Судья Лаврешина С.А. № 33-1079/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по иску Бородай О.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, Сазонову П.Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК Петербург» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородай О.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.07.2009 в районе нахождения дома (...) он, управляя автомобилем марки ...., при выполнении правового поворота совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ...., что стало возможным вследствие въезда автомобиля истца в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. При этом выбоина не была обозначена дорожными знаками, а истец не был в состоянии ее обнаружить. Водитель Сазонов П.Г., управляя автомобилем ...., нарушил Правила дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Ц» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составила .... руб., без учета физического износа - .... руб. Просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа РК, являющейся ответственной за содержание дорожного полотна, убытки в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.
Определением суда от 27.07.2010 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Сазонов П.Г., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК Петербург».
В судебное заседание истец Бородай О.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца–Ночвина О.В. в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Пояснила о том, что фактически транспортное средство отремонтировано, примерная стоимость деталей, использованных при ремонте автомашины, составила .... руб., но документы, подтверждающие стоимость ремонта, отсутствуют. В страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность на условиях ОСАГО Сазонова П.Г. (ООО «Росгосстрах»), истец не обращался. Полагала, что вина Администрации Петрозаводского городского округа и Сазонова П.Г. является обоюдной и равной, поэтому денежные средства в размере 50 % от суммы ущерба, определенной экспертом в размере .... руб. без учета износа, что составляет .... руб., должна быть взыскана в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа. Ущерб с учетом износа определен в размере .... руб., из которого 50 % составляет .... руб. (с учетом вины Сазонова П.Г. в ДТП в размере 50 %) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». С Сазонова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию .... Расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчиков пропорционально с учетом взыскиваемых денежных средств с каждого ответчика.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Черепова И.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что повреждения, полученные автомобилем истца, не находятся в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части, и, соответственно, Администрация органа местного самоуправления не является причинителем вреда. Полагала, что механические повреждения причинены автомобилю не в результате наезда на выбоину, а в результате столкновения с автомашиной Сазонова П.Г., неправильно произведшего остановку транспортного средства, однако данное обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на факт причинения истцу ущерба, поскольку не находится в причинно-следственной связи друг с другом.
Ответчик Сазонов П.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в командировку. В прошлом судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что не оспаривает со своей стороны нарушение ПДД РФ в части совершения остановки транспортного средства, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Припаркованная им автомашина не создавала помех для движения другому транспорту и не загораживала обзор. Считал, что истец не справился с управлением при совершении маневра поворота, либо дорожное покрытие не позволило истцу совершить данный маневр; выбоину на дороге он. Полагал, что его автомашину можно было объехать без наезда в выбоину.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «АСК Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта, принятые во внимание судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеют неточности, погрешности ; в материалах дела отсутствуют данные о боковом интервале между транспортными средствами, а также описания и фотографии по контуру выбоины. Считает, что в действиях водителя Сазонова П.Г. усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителя Сазонова П.Г., выразившаяся в нарушении правил парковки автомобиля, и Администрации Петрозаводского городского округа, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что 20.07.2009 в районе нахождения дома (...) произошло столкновение автомобиля .... с автомашиной ...., припаркованной до ДТП ответчиком Сазоновым П.Г. у правой обочины проезжей части дороги на повороте с ул. (...) в сторону офиса около дома № 2, где располагается ОАО «С» на расстоянии не менее 5 метров от угла (пересечения) поворота с ул. (...), без включенных габаритных, а также аварийных сигналов. Водитель Бородай О.Ю., управляя автомобилем .... со скоростью примерно 20 км/ч, при совершении правого поворота с ул. (...) к названному дому вниз по дороге въехал в выбоину, залитую водой, не обозначенную дорожными знаками, которую не в состоянии был обнаружить. После въезда в выбоину автомобиль истца отбросило на правую сторону на стоящий автомобиль Сазонова П.Г. Транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля .... повреждены правая передняя и задняя двери, заднее крыло.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина истца, действия которого не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.
Данный вывод суда коллегия считает правильным, так как он основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении автотехнической экспертизы №14/5 от 07.02.11, проведенной ООО «Ц», показаниях допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, а также материалах административного дела по факту ДТП.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке и тщательно исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бородай О.Ю.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :