Судья Тимонен Н.М. № 33-1096/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2011 года по иску Александрова П.Н. к ОАО «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Александрова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Карельский окатыш» - Ульяновой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров П.Н. обратился в суд с иском об оспаривании распоряжения № Р-ЦГТДМ/10-0393 от 02.11.2010, в соответствии с которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии по итогам работы за 2010 год. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на работе 03.10.2010, работодателем не учтено, что работник отсутствовал по уважительной причине, вследствие чего дисциплинарное взыскание применено незаконно. В заявлении истец просил отменить оспариваемое распоряжение, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере среднего заработка. В дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В своих объяснениях указал, что отпуск был предоставлен ему вне графика в связи с болезнью матери. Днем окончания отпуска являлось 02.10.2010, на следующий день, 03.10.2010 истец должен был выйти на работу. 02.10.2010 ему на мобильный позвонил ФИО 1, со слов которого истцу стало известно о том, что ему нужно выйти на работу 05.10.2010 в ночную смену. Содержащееся в распоряжении от 02.11.2010 утверждение ответчика об отсутствии истца на работе без уважительных причин 03.10.2010 не соответствует действительности, т.к. в названный день истец с 10 до 13 часов находился в милиции и прибыть к рабочему месту мог только к 18 час. 30 мин. с учетом графика движения автобусов ОАО «Карельский окатыш». Не поставил в известность работодателя о факте своего пребывания в милиции до издания приказа, т.к. написание объяснительной не связывал с применением дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика Ульянова И.А, действующая на основании доверенности от имени ОАО «Карельский окатыш», иск не признала. Возражая против требований истца, указала на то, что Александров П.Н. был ознакомлен с графиком сменности. ФИО 1 не давал работнику указания прибыть на работу 05.10.2010, работник не сообщил работодателю о своем пребывании в милиции 03.10.2010, что освобождает работодателя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в отношении работника.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает, что он не вышел на работу 03.10.2010 по указанию своего непосредственного начальника ФИО 1. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что 03.10.2010 истиц не мог выйти на работу, так как находится в Костомукшском ОВД. Считает, что его нахождение в Костомукшском ОВД является уважительной причиной невыхода на работу. Также указывает на то, что распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесено 02.11.2010, однако работодатель уже 17.10.2010 знал о том, что истец 03.10.2010 находился в Костомукшском ОВД.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела установлено, что согласно распоряжению № Р-ЦГТДМ/10-0393 от 02.11.2010 Александров П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, имевший место 03.10.2010, лишен премии по итогам работы за 2010 год.
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. о невыходе на работу 03.10.2010 он был предупрежден начальником РММ ФИО 1. По его указанию приступил к работе 05.10.2010 с 20 часов.
Из материалов дела следует, что истец работает сменным механиком по ремонту ЦГТ и ДМ в ОАО «Карельский окатыш», ему установлена сменная работа.
В период с 12.08.2010 по 02.10.2010 Александрову П.Н. был предоставлен отпуск вне графика отпусков по согласованию с работодателем. По графику работы в октябре 2010 года первая смена Александрова П.Н. приходится на 03.10.2010 с 8 до 20 часов. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работники должны быть ознакомлены с ними под роспись. Александров П.Н. ознакомлен с графиком сменности 19.04.2010 л.д. 38, 39, 33-35).
Из показаний свидетеля ФИО 1 усматривается, что он действительно 02.10.2010 звонил на мобильный телефон Александрова П.Н. с тем, чтобы узнать, когда у истца заканчивается отпуск и готов ли он приступить к работе. В состоявшемся разговоре истец сообщил свидетелю, что 02.10.2010 у него последний день отпуска. ФИО 1, не имея перед собой графика отпусков, помня о том, что смена истца работает 05.10.2010 с 20 часов, сообщил истцу эту дату.
В судебном заседании истец не отрицал того, что с графиком сменности он был ознакомлен, равно как и знал о том, что 03.10.2010 ему необходимо выйти на работу, поскольку именно в связи с данным событием возвращался в город 02.10.2010.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в действиях содержится состав дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судом было учтено и то обстоятельство, что при привлечении Александрова П.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Доводы истца о том, что его невыход на работу был обусловлен указаниями непосредственного руководителя истца ФИО 1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу и доводы истца о том, что его нахождение в Костомукшском ОВД является уважительной причиной невыхода на работу 03.10.2010, поскольку в письменных объяснениях от 18.10.2010 истец не сообщил работодателю о том, что он находился 03.10.2010 в МОВД «Костомукшский», доказательств уважительности неявки на работу также не представил.
Выводы суда о том, что в действиях Александрова П.Н. содержатся признаки дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также вывод о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит правильными.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :