Судья Сысоева О.В.
№ 33 –1193 -2011
29 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по иску Ковалева А.А., Ковалевой А.В. к Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...), проживают в ней с двумя несовершеннолетними детьми. С 06.01.2010г. по 13.01.2010г. вследствие некачественно произведенного ремонта кровли в их квартире образовались протечки в двух комнатах. В течение указанного времени по потолку и стенам текла вода. Истцы неоднократно обращались в ММП ЖКХ с просьбой устранить протечку. 13.01.2010г. комиссией было установлено, что ремонтные работы необходимы, но их проведение невозможно до наступления теплого времени года. Поскольку с 06.01.2010г. по 13.01.2010г. ответчик не реагировал на заявления о принятии мер, истцы обратились к третьему лицу ФИО12. для составления дефектной ведомости, в которой зафиксирован объем повреждений, причиненный протечками. Согласно смете на ремонт квартиры размер ущерба составил (...) руб., поскольку в квартире произведен ремонт с использованием дорогостоящих материалов. 18.03.2010г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик возместить убытки отказался, предложил произвести ремонт в местах залива силами ответчика. Истцы были вынуждены отказаться от услуг ответчика в связи с тем, что в квартире проживает четырехмесячный ребенок. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В последующем истцы увеличили исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере (...) руб. и (...) руб. расходы по оплате услуг эксперта, поскольку дополнительно ими была произведена оценка ремонта комнаты площадью 20,20 кв.м, пострадавшей также в результате залития в январе 2010г.
В судебном заседании истцы и их представитель Евцемяки Г.Э. иск поддержали. Пояснили, что ремонт до настоящего времени не производился, в части оценки ремонта двух маленьких комнат согласны с оценкой ущерба в (...) руб., в части оценки ремонта большой комнаты согласны с заключением специалиста Г. на сумму (...) руб., в котором учтено состояние комнаты (подготовлена к ремонту), завышения размера ущерба в данном случае не имеется.
Представитель ответчика Черашев И.М. в судебном заседании иск не признал. Полагал ММП ЖКХ ненадлежащим ответчиком, так как с момента строительства дома капитальный ремонт кровли не осуществлялся, ее состояние в процессе эксплуатации ухудшилось, стали очевидны дефекты проектирования и строительства. Не отрицая факт залития квартиры истцов и причинение материального вреда, полагал, что причину можно устранить только путем проведения капитального ремонта кровли, о чем собрание собственников жилья в доме должно принять соответствующее решение, обязанность проведения ремонта не лежит на ММП ЖКХ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ковалева А.А. и Ковалевой А.В.: в счет возмещения материального ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб., всего (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика госпошлину по делу.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «(...)» от 11.02.2011г. причиной залития квартиры истцов в январе 2010г. является ненадлежащее состояние вентиляционной системы дома. Бывшим балансодержателем дома - ОАО «(...)» дом с печным отоплением был переоборудован под централизованное отопление, а вентиляционной системой чердачное помещение дома оборудовано не было. Таким образом, нынешнему балансодержателю дома Кондопожскому ММП ЖКХ преодолеть те последствия, которые возникли в результате данного переустройства дома, работами в рамках содержания общего имущества дома, в том числе работами, указанными в п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170, без устройства вентиляционной системы невозможно.
Полагает, что требования о возмещении стоимости ремонта потолка в большой комнате на сумму (...) руб. судом удовлетворены необоснованно, так как истцы на момент залива (независимо от того был он или его не было бы), уже запланировали ремонт потолка в большой комнате, и велась соответствующая подготовка к нему. Как указано в заключении эксперта (пункт 5 экспертизы) процесс гнилостного разрушения древесины на опорных частях балок потолка произошел за длительное время, т.е. необходимость ремонта потолка возникла по иным причинам и задолго до заливов в январе 2010г. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, полагая, что истцы спровоцировали возникновение ситуации длительного проживания в неотремонтированном жилье.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: (...), (...), (...), (...), принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Обслуживающей организацией является ММП ЖКХ, которая ненадлежащим образом производит обслуживание дома. 10.07.2006г. ММП ЖКХ заключило договор с ООО «(...)» на ремонт кровли, ремонт произведен некачественно, между тем акт приемки работ подписан представителем ответчика.
Как следует из акта от 24.03.2010г. квартира истцов была залита в январе 2010 года по причине протекания кровли дома. Проведенной строительно- технической экспертизой в ООО «(...)» 11.02.2011г. установлено, что непосредственной причиной залития квартиры истцов явилось таяние льда в чердачном помещении дома при повышении температуры наружного воздуха, что согласно п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (постановление Госстроя России от 27.09.2003г. № 170) недопустимо со стороны обслуживающей организации.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила (...) руб. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба. Ущерб от залива трех комнат в квартире истцов нашел свое подтверждение в суде.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку в нарушение ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию общего имущества дома - кровли, допуская протечки кровли, наличие льда в чердачном помещении, тем самым допустив неоднократный залив квартиры истцов. Соответственно обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кондопожского городского суда от 22 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи