Судья Орлова А.А. Дело № 33-1212/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моргуновой Н.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Моргуновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргунова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, представлен срок для исправления недостатков искового заявления до 01 апреля 2011 года.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Моргуновой Н.Н. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 21 марта 2011 года.
С определением судьи от 04 апреля 2011 года не согласна Моргунова Н.Н., в обоснование жалобы указывает, что суд мог запросить у ответчика расчет среднего заработка, кроме того, несмотря на маленький срок для устранения недостатков, Моргунова Н.Н. представила свой вариант расчета, который суд не принял, вернув иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.
В силу ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, предложено истцу до 01 апреля 2011 года представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Возвращая Моргуновой Н.Н. исковое заявление определением от 04 апреля 2011 года, судья указал, что 01 апреля 2011 года истец, выполняя определение от 21 марта 2011 года, представил дополнение к исковому заявлению, где обозначены суммы. Однако расчет этих сумм не произведен, нет методики исчисления, следует указать исходные суммы и период, взятый за основу исчисления.
Между тем, как видно из материала, что истец представил расчет среднего заработка с 25 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года (на день подачи искового заявления).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Возвращение искового заявления Моргуновой Н.Н. в данном случае по существу лишает ее права на судебную защиту.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года о возврате искового заявления Моргуновой Н.Н. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: