Судья Лаврешина С.А. 33-1208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по иску Киуру Э.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о взыскании денежной суммы по вкладу, компенсации по вкладу.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Киуру Э.С., поддержавшего жалобу; представителя ответчика Атаевой О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Киуру Э.С. обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. он открыл счет по вкладу «Целевой вклад на детей» на имя Н М.Г. на сумму ХХ руб. Н М.Г. проживала в (...) и в настоящее время является гражданкой (...). С учетом наличия гражданства другого государства данное лицо не имеет возможности получить денежные средства по открытому в ХХ.ХХ.ХХ. вкладу. Истцу также отказано в выдаче денежных средств, поскольку вклад открыт на имя другого гражданина. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счете по указанному вкладу, с учетом процентов и компенсаций по вкладу, в счет компенсации морального вреда просил взыскать ХХ руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выезда в г. Петрозаводск из (...), где он постоянно проживает, иск поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 08.11.2010 г. представитель ответчика Атаева О.А. иск не признала, пояснив, что вкладчиком по указанному вкладу является Н М.Г., а не истец Киуру Э.С., поэтому оснований для получения компенсации по вкладу у него не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец Киуру Э.С. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. истец Киуру Э.С. (вноситель) открыл банковский счет в Сбербанке СССР (в сберкассе № ХХ (...)), положив на имя Н М.Г., ХХ.ХХ.ХХ. (вкладчик), ХХ рублей, осуществив целевой вклад на детей.
По условиям данного целевого вклада, предусмотренным Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения, истец, как вноситель денежных средств, был вправе расторгнуть данный договор до наступления условий, предусмотренных по данному виду целевого вклада, то есть до наступления вкладчиком 16-летнего возраста или 10-летнего срока хранения вклада. С наступлением указанных условий единственным лицом, которое вправе распорядиться вкладом, является вкладчик – в данном случае Н М.Г.
Однако проживавшая на территории Союза ССР (в Эстонии) в момент открытия вклада Н М.Г. после распада Союза ССР стала гражданкой государства (...), что в соответствии с действующим законодательством является непреодолимым препятствием для получения ею денежных средств с указанного счета. В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25 декабря 2009 года «О порядке осуществления в 2010-2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ», Н М.Г., не являясь гражданкой РФ, лишена возможности получения компенсационных выплат по данному вкладу.
В случае формального применения положений вышеназванной Инструкции целевой денежный вклад с компенсационными выплатами, осуществленный истцом ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ., не может быть получен ни вкладчиком, ни вносителем.
Исходя из положений вышеприведенных норм действующего материального права, регулирующих спорные правовые отношения, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
В с вязи с указанным, судебная коллегия считает, что в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права и Конституцией РФ право истца на возврат принадлежащего имущества (денежного вклада) подлежит защите путем расторжения договора целевого денежного вклада и возврата принадлежащих ему денежных средств.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что Киуру Э.С. является гражданином Российской Федерации, на него распространяется гарантия защиты его прав, предусмотренная Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», согласно статье 1 которого государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
При таких обстоятельствах денежный вклад при невозможности его получения вкладчиком (Н) должен быть возвращен вносителю – Киуру Э.С.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 г.» утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (по тексту - Правила).
Согласно пункту 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. на вкладе, открытом Киуру Э.С., находилась ХХ рублей, соответственно компенсация, подлежащая выплате, составляет ХХ рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал правильно. Правовые основания для ее взыскания отсутствуют, в связи с чем в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере ХХ рублей (ХХ руб. нематериальные требования о расторжении договора, ХХ руб. – материальные требования о взыскании сумм компенсации по вкладу). Указанную сумму следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о расторжении договора и взыскании компенсации по вкладу. Принять по делу новое решение в этой части.
Расторгнуть договор денежного вклада, заключенный между Киуру Э.С. и Сбербанком СССР ХХ.ХХ.ХХ. на имя Н М.Г..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в пользу Киуру Э.С. компенсацию остатка вклада в размере ХХ (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ рублей.
Председательствующий:
Судьи: