Судья Халецкая Ю.Г. 33-1194/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по иску Сухаревой М.П. к Сидоровой Л.К., Никулиной Г.Н., Прощиной С.Н., Захаровой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации от 24 января 2011 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Сухаревой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения – квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...) и руководителем ООО «Домоуправление города «Питкяранта» - управляющей организации данного дома. ХХ.ХХ.ХХ. Сухарева М.П., как директор домоуправления, получила уведомление собственников жилых помещений о том, что по решению общего собрания была избрана новая управляющая организация многоквартирным домом - ООО «Эконом-Строй-Сервис».
Истица полагает, что по правилам ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений не вправе расторгнуть договор управления с домоуправлением в одностороннем порядке, поскольку второй год управления домом с этой компанией начался с ХХ.ХХ.ХХ. и к моменту проведения собрания не истек. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ по (...) от ХХ.ХХ.ХХ.., признать недействительным заключенный с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО «Эконом-Строй-Сервис».
В судебном заседании Сухарева М.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, поскольку Иванов В.М., Плотникова Т.В., Беляшова М.Р., Мазилов А.Д., Хорошева Н.А. не являются собственниками жилых помещений и не вправе голосовать. Кроме того, при подсчете голосов ответчиками учитывалась площадь жилых помещений, не соответствующая данным технического паспорта на дом, ею предоставлен расчет голосов, согласно которому в собрании приняло участие 49,477% собственников, то есть отсутствовал кворум.
Ответчики Сидорова Л.K., Никулина Г.Н., Прощина С.Н., Захарова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в иске Сухаревой М.П. отказать, поскольку собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством.
Определением Питкярантского городского суда от 16.02.2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Михайлова З.А, Романович К.Д., Брусуева В.И., Кожина О.В., Мазилов А.Д., Бузыкаева Е.В., Беляшова М.Р., Шпак А.В., Шпак А.А., Кострикина Р.И., Гагарина Т.А., Липовецкая Е.М., Макарова Т.В., Романович В.Г., Морозова Т.С., Куклина Н.А., Иноземцева М.В., Тихонова Т.П., Тихонов В.И., Светлова Т.В., Трохимик В.Е., Ковальчук Е.В., Смирнов Е.В., Смирнова А.Ф., Белов А.А., Плотникова ТВ., Алхименкова Г.П., Залепилов В.А., Малинина С.В., Шанилова Н.С., Шанилов М.Н., Балаций М.А., Курач П.В., Щетников А.Ф., Геттоева А.А., Щетникова Я.В., Кармызова Т.П., Антонова Н.Н., Иванов В.М., Карпов С.Т., Соловьев П.М., Липская А.Ф., Липский А.Н., Куприяненко В.Н., Фомина И.А., Парфенов И.Н., Парфенова М.В., Цыринович В.В., Цыринович В.Е., Пименова М.Е., Пименов Ю.П., Соловьев А.П., Яцкевич А.К., Яцкевич Л.Г., Кириллова Е.В., Кулагина (Киселева) Е.С., Аверкиев С.В., Стешонков Д.Н., Ничкуева Т.И., Ахуткина Н.А., Качан А.Я., Федоренко М.Ф., Чепрунова А.Г., Кузнецов Ю.М., Старишева М.Б., Голосова К.Е., Соловьева В.Г., Новикова И.В., Пятак О.В., Хорошева Н.А., Письменный В.М., Иванов В.В., Фокин И.Ю., Чернюк О.С., Чернюк Л.Г., Дащинская B.C., Никулин Н.Н., Дерюга А.П., Тумазов О.М., Жадановский С.М., Жадановская С.И., Горелов В.И., Горелова З.А., Иноземцева С.В., Вахрушева Л.Т., Вахрушева К.В., Топурия Э.Г., Алексеев Ю.А., Матлахова Г.Ф., администрация Питкярантского городского поселения.
В судебном заседании представитель ответчика Ковальчука Е.В., действующая на основании доверенности Багреева Л.Н., ответчики Михайлова З.А., Трохимик В.Е., Кострыкина Р.И., Иванов В.В., Алексеев Ю.А., Пименов Ю.П., Бузыкаева Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что приняли решение о смене домоуправления на ООО «Эконом - Строй - Сервис» в связи с утратой доверия к бывшей управляющей организации; собрание проводилось в форме заочного голосования с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., сообщения о проведении собрания вывешивались, решение принимали обдуманно, каждый заполнил бюллетень, который отдали инициатору собрания.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушание дела извещены.
Представитель 3-его лица, ООО «Домоуправление города «Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель 3-его лица ООО «Эконом - Строй - Сервис» Филимонова Т.И., исковые требования не признала, пояснила, что собрание имело кворум, кроме того, собственники вправе в любое время сменить управляющую организацию.
Определением Питкярантского городского суда РК от 16.02.2011 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Питкярантские коммунальные сети», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Карелгаз». Указанные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права. Истица, ссылаясь на положения ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, отмечает, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Полагает, что при названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. Суд тщательно изучил законность соблюдения самой процедуры проведения голосования, а вопрос выполнения (невыполнения) условий договора управления действующей управляющей компанией, как основание расторжения договора, оставил за пределами судебного исследования. С учетом изложенных доводов, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истицы третье лицо ООО «Эконом-Строй-Сервис», полагая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой М.П. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. собственниками жилых помещений дома № ХХ по ул(...) проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № ХХ данного дома Сидоровой Л.K.
Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. голосование проводилось по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; отказ от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города «Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году; выбор управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис»; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом-Строй-Сервис»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» с ХХ.ХХ.ХХ. сроком на 1 (один) год; назначение ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников об отказе от договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; избран состав счетной комиссии; определен порядок оформления протокола общего собрания; решено уведомлять собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1, 2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника - заказным письмом; установлено место хранения протокола голосования и решений. В собрании приняло участие 94 собственника жилых помещений, которые единогласно проголосовали по всем обозначенным вопросам, что составило 62,19% от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что по итогам открытого конкурса, проводимого администрацией Питкярантского городского поселения по отбору управляющих организаций, с ХХ.ХХ.ХХ. управляющей организацией спорного дома стало «Домоуправление города «Питкяранта», с этой же даты заключен соответствующий договор № ХХ управления домом, сроком по ХХ.ХХ.ХХ.
Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что собственники приняли решение о досрочном расторжении договора с домоуправлением, решили избрать способ управления - управляющей организацией, избрали управляющую организацию в лице ООО «Эконом-Строй-Сервис», реализовали данное решение, направив соответствующее уведомление директору домоуправления, а также, поручив новой управляющей организации быть представителем собственников по осуществлению всех необходимых действий по исполнению решения об отказе от договора управления с домоуправлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признания решения общего собрания собственников недействительным, исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес по делу законное и обоснованное решение.
В частности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания и принятии решения путем заочного голосования ответчиками были соблюдены, процедура проведения собрания соответствует действующему законодательству. Количество действительных голосов свидетельствует о наличии кворума, проведенного собрания, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ делает собрание правомочным.
В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
На основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о добровольном расторжении договора, он может быть расторгнут не только в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор будет считаться расторгнутым.
Такое соглашение сторонами принималось: из условий договора управления домом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон, в случае, если собственники примут на общем собрании данное решение, а также решение о последующем способе управления домом и реализуют данное решение (пункт 4 раздел VI).
Как следует из вышеприведённых норм жилищного законодательства, действующих в системной связи с гражданским, общее собрание собственников жилых помещений вправе самостоятельно решать вопросы, как по изменению избранного способа управления, так и по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, поскольку договор управления домом является договором возмездного оказания услуг, где заказчиком являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем – управляющая организация, на основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, т.е. его фактическое досрочное расторжение, основан на законе и произведён путём принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники не могут принять решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией до окончания срока его действия, в связи с вышеизложенным не может служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований к отмене решения по иным доводам кассационной жалобы также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: