Судья Соляников Р.В. № 33-1198/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по иску Снежковой С.В. к ГУ - УПФ РФ в гор. Сегежа РК о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снежкова С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 03 августа 2010 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в гор. Сегежа РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением комиссии от 30 августа 2010 года в этом ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В льготный стаж не включено время нахождения истицы на курсах специализации по массажу с 19.03.1990 по 19.05.1990; период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 05.12.1989 по 12.01.1990; период работы медицинской сестрой по массажу Центра и МУ Р с 10.10.1997 по 05.10.2005. Истица просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды, назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан с 03 августа 2010 года.
В судебном заседании истица изменила заявленные требования, просила включить в льготный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.12.1989 по 11.01.1990 (с учётом дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), назначить ей пенсию с 16.12.2010. В остальной части заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Лазарева Е.Н., признала исковые требования в части включения в льготный стаж работы период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком - с 06.12.1989 по 11.01.1990 (05.12.1989, 12.01.1990 – дни отпуска без сохранения заработной платы). В остальной части возражала против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы Снежковой С.В., дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, период нахождения на курсах специализации по массажу с 19.03.1990 по 19.05.1990, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.12.1989 по 11.01.1990, период работы медицинской сестрой по массажу в Центре, МУ Ц, МУ Р с 01.11.1999 по 05.10.2005. Взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Она не согласна с выводом суда о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в МУ Р только с 01.11.1999. Указывает, что работа в должности медсестры по массажу в указанном учреждении относится к лечебной деятельности, что в суде не оспаривалась и признано решением суда. В настоящее время указанная должность внесена в список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данная должность так же была отнесена к должностям, время работы в которых включается в стаж для начисления досрочной пенсии по старости. Отсутствие данных учреждений в перечне учреждений, работа в которых даёт право на получение досрочной пенсии по старости является пробелом в подзаконных актах, и не может являться основанием для отказа в назначении пенсии.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в гор. Сегежа РК Багрецова А.Е. просит решение суда оставить без изменения. Она указывает, что в списках наименований учреждений и наименований должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указан конкретный перечень учреждений и должностей. По мнению М. и ПФ РФ, данный перечень применяется буквально и расширительному толкованию не подлежит. Центр не относился к лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждениям. Таким образом, право у истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 названного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Судом установлено, что истица работала в период с 01.08.1980 по 09.10.1997 в должностях медсестры детского отделения, кардиологического отделения, старшей медсестры приёмного отделения, медсестры по массажу в С., с 10.10.1997 медсестрой по массажу в Центре (с 07.07.2001 МУ Р), с 06.10.2005 медицинской сестрой в отделении восстановительного лечения МУ С.
Решением от 30 августа 2010 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в связи с недостаточным льготным стажем, в который не включено время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, время прохождения специализации по массажу, отпусков без сохранения заработной платы, а также время работы в Центре.
Разрешая спор в части периода работы истицы с 10.10.1997 по 05.10.2005, суд правильно указал, что ранее Центр, в силу Номенклатуры учреждений здравоохранения, утверждённой приказом Минздрава СССР от 23.10.1978 № 1000, не относился к лечебно-профилактическим учреждениям и работа в нём не давала право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения на основании постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464. В последующем, после утверждения Правительством РФ постановления от 22 сентября 1999 года № 1066 с 01.11.1999 работа в Центре была отнесена к деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Учитывая изложенное, суд правомерно включил в льготный стаж истицы период её работы в Центре с 01.11.1999 по 05.10.2005.
Ссылаясь на положениях ранее действовавшего КЗоТ РСФСР в редакции до 25.09.1992, суд обоснованно включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком с 06.12.1989 по 11.01.1990, поскольку статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Основано на положения статьи 187 Трудового кодекса РФ решение суда в части включения в льготный стаж периода нахождения истицы на обучении на курсах специализации по массажу с 19.03.1990 по 19.05.1990.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что отсутствие Центра в перечне учреждений, работа в которых даёт право на получение досрочной пенсии по старости, является пробелом в подзаконных актах и не может являться основанием для отказа в назначении пенсии. По сути, указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда РК от 22 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1