Судья Черонко Е.В. № 33-1233/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по иску ОАО ВСК к Семеновой С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО ВСК обратилось с указанным иском по тем основаниям, что согласно заключённого с ООО «Олта» договора страхования от 02.10.2008 застраховано помещение магазина принадлежащего ООО «Олта», по адресу: ул. М., в том числе внутренняя отделка и офисная мебель. 23.08.2009 помещение магазина было повреждено в результате залития из расположенной этажом выше квартиры № хх, собственником которой является Семенова С.П. Согласно акту обследования от 24.08.2009 причиной залития явилось повреждение смесителя (шланга смесителя) в ванной комнате указанной квартиры. В ходе обследования помещения установлено, что залитием повреждена отделка, мебель, а также товарно-материальные ценности. Истец выплатил ООО «Олта» страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. Поскольку ответчица в порядке суброгации отказалась добровольно возместить причинённый страховой компании ущерб, истец просил взыскать с неё в порядке суброгации ущерб в сумме уу ууу руб., в том числе ущерб, причинённый внутренней отделке – zz zzz руб. и мебели – qq qqq руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олта».
В судебное заседание ОАО ВСК своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Екимов Д.В. заявленные требования поддержал, указав, что ответственность за причинённый ущерб перед истцом несёт владелец квартиры № хх, поскольку вышедший из строя смеситель расположен после отключающего устройства, смонтированного на стояке водоснабжения. Доводы ответчика о причинах, вызвавших неисправность смесителя, а также установление факта продажи смесителя конкретным продавцом не должны быть предметом исследования в рамках данного дела, так как указанные обстоятельства затрагивают отношения, вытекающие из правоотношений между продавцом и потребителем, а не между причинителем вреда и потерпевшим.
Ответчица и её представитель по доверенности Вайтулевич Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ввиду отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба ООО «Олта»; причиной залитая явилось то, что ответчицей в магазине, принадлежащем ООО «Олта», был приобретён некачественный смеситель, из-за разрыва которого и произошло данное залитие.
Представитель третьего лица ООО «Олта» по доверенности Седов Е.А. в судебном заседании указал, что Семеновой С.П. не представлено доказательств приобретения в магазине ООО «Олта» смесителя, из-за повреждения которого произошло залитие. Согласно договорам, заключённым ООО «Олта» с поставщиками, данный смеситель в магазине ООО «Олта» не продавался.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель Екимов Д.В. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Олта», а сам понёс ущерб в связи с залитием собственной квартиры. Ссылаясь на положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, статью 210 Гражданского кодекса РФ, части третью, четвёртую статьи 30 Жилищного кодекса РФ, полагает, что ответственность за причинённый ущерб перед истцом несёт владелец квартиры № хх, так как ответчик, в нарушение указанных норм не обеспечил контроль за надлежащим состоянием инженерных сетей в своей квартире, допустил протечку воды. Указывает, что исковые требования заявлены на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о причинах неисправности смесителя, об установлении факта продажи смесителя не должны быть предметом исследования в рамках данного дела, а установленные судом обстоятельства затрагивают отношения между потребителем и продавцом, а не между причинителем вреда и потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что между ОАО ВСК (страховщик) и ООО «Олта» (страхователь) был заключён договор страхования имущества в отношении встроенных помещений магазина, принадлежащего ООО «Олта» и расположенного по адресу: ул. М., в том числе внутренняя отделка офиса и офисная мебель. 23.08.2009 указанное помещение повреждено в результате залития из вышерасположенной квартиры № хх, собственником которой является Семенова С.П. Причиной залития явилось повреждение смесителя в ванной комнате указанной квартиры. В соответствии с договором страхования ОАО ВСК выплатило ООО «Олта» страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб. В последующем, ОАО ВСК направило Семеновой С.П. претензию о возмещении убытков в указанном размере.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При этом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Учитывая, что смеситель в квартире Семеновой С.П. имел производственный дефект, что явилось причиной залития, при этом, данный смеситель был приобретён ответчицей в магазине ООО «Олта», суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчицы в повреждении имущества ООО «Олта» в результате данного залития. Данный вывод суда основан на надлежащей правовой оценке совокупности представленных доказательств, в том числе заключении эксперта, показаниях свидетеля.
Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об освобождении Семеновой С.П. от ответственности за залитие помещения ООО «Олта» и причинение в связи с этим ущерба, соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца относительно того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в данном случае суд правильно применил положения закона, а именно статью 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ошибочными являются ссылки в жалобе на главу 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»; положения данной главы не заявлялись истцом и не применялись судом.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: