Судья Летунова В.Н. № 33-1161/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по искам Шутько М.Е., Лаюшко-Демкиной Л.В. к ФГУП Карьер Ранта-Мяки при Спецстрое России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутько М.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ФГУП Карьер Ранта-Мяки 17.02.2011 уволена по сокращению штатов, расчёт по заработной плате работодателем не произведён. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Лаюшко-Демкина Л.В. обратилась с аналогичным иском, указывая на то, что 07.12.2010 была уволена по сокращению штатов, расчёт по заработной плате работодателем не произведён. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Лаюшко-Демкина Л.В. требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчика по выплатам составляет ххх ххх,хх руб., в том числе, заработная плата за ноябрь 2010 года - уу ууу,уу руб.; заработная плата за декабрь 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении - zz zzz,zz руб.; выходное пособие за период с 08.01.2011 по 07.02.2011 - qq qqq,qq руб. Представленные расчёты произведены бухгалтером исходя из данных лицевого счёта.
Шутько М.Е. в судебном заседании также поддержала заявленные требования. Пояснила, что задолженность ответчика по выплатам составляет www www,ww руб.; в том числе, заработная плата за ноябрь 2010 года - rr rrr,rr руб.; за декабрь 2010 года – tt ttt,tt руб.; за январь 2011 года – uu uuu,uu руб.; за февраль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие - ii iii,ii руб. Все расчёты произведены бухгалтером исходя из данных лицевого счёта. Приостановку работы истица осуществила вместе со всем коллективом.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Т.Е., требования истицы Лаюшко-Демкиной Л.В. признала в сумме oo ooo,oo руб. в части компенсации за неиспользованный отпуск и выплат за декабрь 2010 года, а также выплат за январь 2011 года - pp ppp,pp руб. Исковые требования Шутько М.Е. не признала, ссылаясь на то, что предприятие осуществляет свою деятельность в области обороны и безопасности государства, в связи с чем работники предприятия не имеют права на приостановку работы в силу требований статьи 142 Трудового кодекса РФ, соответственно и на начисление средней заработной платы за указанный период. Просила учесть, что внешним управляющим 28.06.2010 был издан приказ о том, что руководствоваться приказом от 21.06.2010 «О приостановке работы» нельзя.
Решением суда иски удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Лаюшко-Демкиной Л.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года – уу ууу,уу руб.; за декабрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в общей сумме zz zzz,zz руб.; выходное пособие за период с 08.01.2011 по 07.02.2011 в размере qq qqq,qq руб.; всего ххх ххх,хх руб.; в пользу Шутько М.Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года – rr rrr,rr руб.; за декабрь 2010 года – tt ttt,tt руб.; за январь 2011 года – uu uuu,uu руб.; за февраль 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в общей сумме ii iii,ii руб.; всего www www,ww руб.; государственную пошлину в размере ххххх руб. Решение суда в части взыскания задолженности обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» Иванова Т.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится в ведомственном подчинении вышестоящей организации при Спецстрое России. Исходя из части второй статьи142 Трудового кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается, следовательно, иски о взыскании с предприятия заработной платы в период приостановки работы работниками удовлетворению не подлежат. Полагает необоснованной ссылку суда на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, так как вопросы безопасности и обороны государства в виды экономической деятельности ответчика не включены. Указывает, что суд, при вынесении решения не учёл положения Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1084. Полагает, что судом не должно быть принято во внимание изменение в коллективном договоре относительно права на приостановку работы, так как это изменение противоречит требованиям части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истцы работали в ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки», Лаюшко -Демкина Л.В., Шутько М.Е., с июня 2010 года коллектив предприятия приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы. Истцы уволены по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Лаюшко-Демкина Л.В. 07.12.2010, Шутько М.Е. 17.02.2011. Истцам не произведены выплаты заработной платы за период приостановки работ, также причитающиеся при увольнении сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Оценив представленные доказательства, в том числе, пункт 5.2.2. коллективного договора, также приказ исполнительного директора предприятия № 58/к от 21.06.2010, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что истцам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан выплатить среднюю заработную плату за весь период приостановки работ в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса РФ, а, именно, Лаюшко-Демкиной Л.В. - за ноябрь 2010 года и с 01 по 07 декабря 2010 года; Шутько М.Е. - за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011года, с 01 по 17 февраля 2011 года.
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права; согласившись с требованиями истцов, суд дал мотивированную оценку всем доводам ответчика.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку истцам при увольнении не были произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а Лаюшко-Демкиной Л.В. также выплата среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов заявленные ими и подтвержденные расчётами денежные суммы.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцами суммы задолженности не совпадают с расчетами и суммой задолженности, указанной работодателем. Как видно из материалов, суд предлагал ответчику представить свой расчёт причитающихся истцам сумм задолженности, однако ответчиком представлены лишь расчётные листки, не заверенные подписью соответствующего должностного лица и печатью предприятия, указанные документы не содержат исходных данных и соответствующих расчётов, в связи чем не были учтены при разрешении данного трудового спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что в силу части второй статьи 142 Трудового Кодекса РФ приостановление работы на ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» не допускается. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Несостоятельным является утверждение ответчика в кассационной жалобе о противоречии требованиям статьи 142 Трудового кодекса РФ положений коллективного договора ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» на 2008-2010 годы в той части, которая предусматривает сохранение заработной платы работникам, приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» относится к предприятиям, где приостановление работ не допускается; таким образом, поименованный выше пункт 5.2.2. коллективного договора в полной мере соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на Указ Президента РФ № 1084 от 16.08.2004 не влияют на постановленное судебное решение, поскольку то обстоятельство, что Спецстрой России подведомственен вышестоящей организации, не свидетельствует о том, что ФГУП «Карьер «Ранта-Мяки» может быть отнесено к организациям, указанным в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 23 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: