прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Шишкаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 г. по иску Сорокиной О.А. к Следственному управлению Республики Карелия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Костиной Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Янушко Р.Л., полагавшего неправильными выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, о надлежащем ответчике, судебная коллегия

Сорокина О.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия в связи с возбуждением уголовного дела она была отстранена от занимаемой должности, назначено к выплате пособие в размере (...) МРОТ. Несмотря на действующее постановление следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Республики Карелия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК) от (...) г. об удовлетворении ходатайства о производстве выплат, а также постановления Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (...) г., (...) г. и (...) г. денежные средства не выплачиваются. Обязанность по выплате пособия возложена на Сортавальское МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК в лице финансового органа. С учетом размера МРОТ в сумме (...) руб. и применения районного коэффициента для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, который в (...) районе составляет (...)%, выплате ежемесячно подлежит (...) руб. (...) коп. Истица просила взыскать невыплаченное пособие в связи с отстранением от должности в сумме (...) руб. за период с (...) по (...), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Истица в суд не явилась.

Представитель ответчика Костина Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что истицей неправильно применен минимальный размер оплаты труда в сумме (...) руб., поскольку следовало исходить из размера в (...) руб. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации не разработан порядок возмещения процессуальных издержек и не урегулирован действующим законодательством, то у Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК нет законных оснований производить истице выплату пособия.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Республики Карелия и Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что позиция Министерства финансов Российской Федерации о том, что порядок возмещения процессуальных издержек, в том числе государственного пособия, устанавливается Правительством Российской Федерации, не основана на законе и не может быть положена в обоснование судебного решения, поскольку в части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на пункт 8 части 2 данной статьи, где речь идет о государственном пособии в связи с отстранением от должности, данный порядок не распространяется. В силу части 1 статьи 132 названного Кодекса выплаты должны производиться за счет средств федерального бюджета. Поскольку инициатором отстранения от должности была соответствующая служба в лице следственного комитета, то следственному комитету необходимо совершить ряд последовательных действий по реализации прав истицы в связи с отстранением от должности. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд при отсутствии волеизъявления истца мог привлечь к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, если полагал невозможным рассмотрение дела без их участия. Является недопустимой ссылка суда на бюджетное законодательство, поскольку спорные правоотношения вытекают из уголовно-процессуального законодательства, не предусматривающего выдачи исполнительных листов.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сортавальский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в производстве Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК находится уголовное дело № (...) по пункту (...) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истицы. В рамках расследования указанного уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (...) г. истица была отстранена от занимаемой должности - (...), назначено к выплате пособие в размере (...) МРОТ. Указаний об органе, которому надлежит осуществлять выплату государственного пособия, в постановлении не содержится. До настоящего времени пособие истице не выплачивается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Сортавальскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, на которое невозможно произвести замену ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не выражено согласие истца на такую замену.

Однако, выводы суда о надлежащем ответчике являются преждевременными.

В связи с тем, что требуемое истицей к выплате ежемесячное государственное пособие в силу положений статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет федерального бюджета, суду следовало установить органы, финансируемые в (...) и (...) годах государством на обеспечение указанных обязательств, что также необходимо для установления надлежащего ответчика по делу. В соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения государственных обязательств осуществляется выделение средств государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд не установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, для обеспечения участия по делу представителя Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и выяснения позиции данного органа по заявленным истицей требованиям суду следовало известить Управление Федерального казначейства по Республике Карелия об имеющемся в производстве суда настоящем деле и назначенных судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, уточнить мнение истицы по вопросу надлежащего ответчика по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.