Судья Кипятков К.А. № 33-1111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2011 года по иску Мокейкова А.В. к ООО «Аквастар» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Мокейкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мокейков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквастар» с 08.07.2009, 13.12.2010 был уволен. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, ввиду чего он не смог устроиться на работу. В связи с изложенным истец просил истребовать у ответчика его трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ...... руб.
В судебном заседании истец Мокейков А.В. требования поддержал, пояснил о том, что в день увольнения ему о таких причинах невыдачи трудовой книжки, как ее изъятие в результате проведенного в помещении ответчика обыска, не указывали, письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки им было получено только 21.01.2011.
Представитель ответчика -Дианова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день увольнения истца выдать ему трудовую книжку не было возможности, поскольку она была изъята в ходе обследования помещений ООО «Аквастар» сотрудниками милиции в числе иных документов, в которые попала по ошибке. Истец был извещен об этом в день увольнения, однако в уведомлении о невозможности выдать трудовую книжку расписаться отказался. Впоследствии истец был уведомлен в письменном виде о невозможности выдать трудовую книжку, ему было предложено оформить дубликат трудовой книжки, 19.01.2011 было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, что он не сделал. Представитель ответчика полагала, что истец уклоняется от получения трудовой книжки с целью получения денежной компенсации.
Решением суда иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Аквастар» в пользу Мокейкова А.В. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для заключения трудового договора в случае ее отсутствия. Указывает, что причиной несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу явилось изъятие документов сотрудниками МВД РК в помещении, принадлежащем ответчику.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что Мокейков А.В. работал в ООО «Аквастар» в должности водителя, был уволен 13.12.2010 на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № 91-ЛС от 13.12.2010).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что признано в судебном заседании представителем ответчика. Фактически трудовая книжка была передана истцу представителем ответчика 18.02.2011 в предварительном судебном заседании по настоящему делу.
По утверждению ответчика, трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее изъятия сотрудниками милиции, и была обнаружена после возврата изъятых уставных документов в личном деле ФИО 1. Однако, из распоряжений о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования помещений от 02.09.2010 усматривается, что сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по РК непосредственно помещения, занимаемые ООО «Аквастар», не обследовались, а обследовались помещения офиса, переданного ответчиком в аренду ООО «Т» 01.03.2010, при этом из протокола обследования помещений следует, что в его ходе была изъята финансовая документация ООО «Т», данных об изъятии трудовых книжек работников ООО «Аквастар» не имеется.
Также установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой 19.01.2011.
Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 165 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом вина ООО «Аквастар» в нарушении прав Мокейкова А.В. была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что причиной несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу явилось изъятие документов сотрудниками МВД РК, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола обследования помещений от 02.09.2010 не усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты трудовые книжки работников ООО «Аквастар». Указанным доводам, приводимым представителем ответчика и в суде первой инстанции, была дана судом надлежащая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно того, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для заключения трудового договора в случае ее отсутствия, поскольку эти доводы не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: