Судья Баранова Т.В. № 33-1133/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по иску Аккалайнен А.Г. к Супранович Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Супранович Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Аккалайнен А.Г. и представителя третьего лица Главы администрации Мелиоративного сельского поселения- Носевича В.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аккалайнен А.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Супранович Ю.В. зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: (...), которую истица занимает по договору социального найма с 2000 года. Ответчик в комнату не вселялась, вещей ответчика в комнате нет, регистрация ответчика носит формальный характер. Просила признать ответчика не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Аккалайнен А.Г. уточнила заявленные требования, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, указав, что Супранович Ю.В. в детстве проживала в спорной комнате.
Ответчик Супранович Ю.В. и ее представитель Шакирин А.А., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Пояснили, что ответчик зарегистрирована в спорной комнате с 1984 года, проживала в комнате 10 лет ; после переезда ее родителей в собственный дом спорная комната в общежитии оказалась занятой, и возможности вернуться обратно у ответчика не было. Ссылались на отсутствие у ответчика иного жилого помещения.
Представители третьего лица Администрации Мелиоративного сельского поселения - Глава поселения Носевич В.Г. и Качалкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили о том, что ответчик в квартире не проживает с 1993 года, будучи несовершеннолетней, Супранович Ю.Г. выехала вместе с родителями из общежития в собственный дом для проживания. Истец проживает в спорной комнате с 2000 года, с этого времени несет расходы по содержанию жилого помещения, тогда как ответчик с момента выезда из общежития оплату за спорное жилое помещение не производит.
Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Супранович Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). Указал, что признание Супранович Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов .... руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом был изменен не только предмет, но и основания иска, что недопустимо. Ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение было занято посторонними лицами, которые препятствовали ей в проживании. Полагает, что истица вселилась в спорное жилое помещение без законных оснований. Также указывает на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ее брат ФИО 1, который к участию в деле не привлекался.
В возражениях на кассационную жалобу истец и представитель третьего лица Носевич В.Г. опровергают приведенные в ней доводы; истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, истец и ответчик зарегистрированы в комнате (...), причем истец Аккалайнен А.Г. зарегистрирована с 15.02.2000, ответчик Супранович Ю.В. - с 03.07.1984.
Ответчик Супранович Ю.В., которая в указанном жилом помещении была зарегистрирована с рождения и проживала в нем в течение 9-10 лет, в 1993 году, будучи несовершеннолетней, выехала вместе с родителями для постоянного проживания в новом, построенном ее родителями доме, расположенном по адресу: (...). В настоящее время ответчик проживает по адресу: (...).
18.01.2011 между администрацией Мелиоративного сельского поселения и истцом Аккалайнен А.Г. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. С 2000 года истец проживает в данной комнате, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, другого места проживания не имеет.
Также установлено, что с 2002 года ответчик, достигнув совершеннолетнего возраста, прав на спорное жилое помещение не предъявляла, не несла расходов по содержанию данной комнаты. Доказательств наличия препятствий в проживании Супранович Ю.В. в спорном жилом помещении суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Супранович Ю.В. добровольно отказавшейся от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.
Вывод суда о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, является правильным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им судом была дана соответствующая правовая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. Не согласиться с данной оценкой оснований нет.
Ссылка в жалобе на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован брат ответчика, который, по мнению Супранович Ю.В., имеет право на проживание и пользование этим помещением, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: