Судья Петраков М.Ю. № 33- 1131/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Бурмистровой А.М. – Варфоломеева И.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «МегаБолл» - Величко С.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи доли от 17.04.2007 истица Гагарина М.И. приобрела у Бурмистровой A.M., являвшейся на тот момент единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «МегаБолл», долю в уставном капитале 20%. После указанной сделки истица в течение трех лет вела устные переговоры с Бурмистровой A.M. о включении ее в состав участников общества, однако, под различными предлогами решение этого вопроса откладывалось. 17.04.2010 истица обратилась с письмом к ответчику о включении в состав участников общества, но ответа она не получила, что было расценено истицей как отказ в его удовлетворении. В дальнейшем, 08.10.2010 истица обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО «МегаБолл» о включении в список участников общества и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из отзыва на исковое заявление от ООО «МегаБолл» от 12.11.2010 узнала, что по договору купли-продажи от 30.03.2007 Бурмистрова A.M. продала 100% уставного капитала ООО «МегаБолл» Бороборкиной Т.А. Также истица указала, что ей стало известно из указанного отзыва о том, что решением Арбитражного суда РК от 16.12.2009 по делу №А-26-7510/2009 за Бороборкиной Т.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью .... руб. Истица полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30.03.2007, является ничтожной сделкой в силу того, что он 30.03.2007 не заключался, а был сфальсифицирован летом 2009 года. По мнению истицы, указанный договор от 30.03.2007 был изготовлен в июле-августе 2009 года для того, чтобы исключить возможность предъявления истицей претензий на действительно приобретенную долю в уставном капитале ООО «МегаБолл».
Истица просила признать договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30.03.2007, недействительным. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда .... руб.
В судебное заседание истица Гагарина М.И.и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебных заседаниях представитель истца- адвокат Созончук B.C. требования поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Полагал, что сделка, заключенная между ответчиками 30.03.2007, в действительности была заключена только летом 2009 года.
Ответчик Бурмистрова A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурмистровой A.M. - адвокат Варфоломеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурмистровой А.М. Ранее в судебных заседаниях представитель Варфоломеев В.В. исковые требования не признал. Пояснял о том, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30.03.2007, был заключен 30.03.2007. Относительно договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 20% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Гагариной М.И., пояснял, что согласно условиям договора покупатель обязан произвести оплату доли в течение пяти календарных дней со дня подписания договора, датой оплаты считается день зачисления средств на счет продавца. Поскольку Гагариной М.И. оплата не была произведена, то указанный договор считается незаключенным. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права; подлинник оспариваемого договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, заключенного между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30.03.2007, отсутствует в связи с кражей его из автомашины ответчика, однако, указанный подлинник договора был предметом исследования при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК.
Ответчик Бороборкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями и заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Представитель третьего лица ООО «МегаБолл»- Величко С.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил о том, что подлинника договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. 30.03.2007, у него не имеется.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица Гагарина М.И.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что проведение экспертизы по делу является единственной возможностью для истицы доказать факт фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» от 30.03.2007, однако ответчики уклоняются от проведения экспертизы. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 179 ГПК РФ. Указывает, что доказательств невозможности представить подлинник оспариваемого договора стороной ответчика не представлено.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу п. 2 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд Гагариной М.И. явилось то, что 17.04.2007 она приобрела у Бурмистровой А.М., являвшейся на момент совершения сделки купли-продажи единственным участником ООО «МегаБолл», долю в уставном капитале указанного общества в размере 20%. 17.04.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в состав участников общества, на которое не последовало ответа, что было расценено ею как отказ в его удовлетворении, в связи с чем Гагарина М.И. обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ООО «МегаБолл» о включении ее в список участников общества и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из отзыва на исковое заявление ей стало известно, что 30.03.2007 между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%. Решением Арбитражного суда РК от 16.12.2009 за Бороборкиной Т.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью .... руб. Полагая заключение указанного договора ничтожной сделкой в силу того, что он был сфальсифицирован летом 2009 года, Гагарина М.И. просила признать указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МегаБолл» в размере 100% уставного капитала общества недействительным.
В Арбитражном суде РК имеется не рассмотренное гражданское дело по иску Гагариной М.И. к ООО «МегаБолл» о включении в список участников общества и обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому определением суда от 12.01.2011 приостановлено производство до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи Петрозаводского городского суда не имелось оснований для принятия к производству суда искового заявления о признании сделки недействительной в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сделка, предметом которой является передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приводит к переходу от участника общества к другому лицу прав и обязанностей. При этом происходит замена стороны не только в договорном, но и в корпоративном правоотношении. Из содержания искового заявления следует, что Гагарина М.И., считая себя участником ООО «МегаБолл» с размером доли в уставном капитале 20% (на основании договора купли-продажи доли от 17.04.2007), фактически оспаривает принадлежность доли в размере 100 % уставного капитала Бороборкиной Т.А., в силу чего данный спор подпадает под категорию корпоративных споров.
В силу положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Предъявление в дальнейшем истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции, не может являться основанием для рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку возможно было разделение заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, судья должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления о признании сделки недействительной, так как этот спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а производство по делу- прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РК.
Решение суда в части отказа Гагариной М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным, оно соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы о несогласии с решением суда в этой части в кассационной жалобе истцом не мотивированы.
На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной отменить.
На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: