Судья Тимонен Н.М. № 33-1095/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Баренцбанк» на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 года по заявлению Козловой Е.И. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя взыскателя ЗАО «Баренцбанк»- Якунина П.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Костомукшского городского суда РК от 25.01.2010 по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца ...., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по .....
Козлова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по выплате в пользу банка задолженности. Указывает на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда; в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Козловой Е.И., и в случае удовлетворения иска Козлова Е.И. будет располагать денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредитора.
В судебном заседании должник Козлова Е.И. поддержала заявление.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. В отзыве возражал против предоставления отсрочки, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления; полагал, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Определением суда заявление удовлетворено. Суд предоставил Козловой Е.И. отсрочку исполнения peшения Костомукшского городского суда РК от 25.01.2010 по гражданскому делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5108/2008 по иску Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. к «П» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и ее взыскании.
В частной жалобе ЗАО «Баренцбанк» просит определение суда отменить. Указывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, из ее декларации по ЕНВД следует, что налоговая база в 2010 году составила ....., в связи с чем полагает, что Козлова Е.И. имела доход и возможность гасить задолженность перед Банком. Однако, с момента принятия решения по делу должники не предприняли мер к исполнению судебного решения, возможностью урегулировать вопрос о порядке и сроках гашения задолженности должники не воспользовались.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление Козловой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что у данного должника отсутствует возможность единовременного исполнения решения и не имеется доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Между тем установлено, что Козлова Е.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, ее налоговая база в 2010 году составила ..... Также из материалов дела усматривается, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Костомукша, по взысканию в ее пользу .... руб. с физического лица.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя возможности исполнения судебного решения от 25.01.2010 следует признать преждевременным.
Суд не проверил, имеет ли место реальное исполнение обязательств по удовлетворению требований взыскателя Козловой Е.И. в рамках указанного исполнительного производства. Не учтены положения пп. 2 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При разрешении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Данная позиция находит отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О.
Доводы взыскателя о наличии у должника Козловой Е.И. возможности исполнения судебного решения судом были исследованы не полно и не всесторонне. В связи с чем вынесенное им определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011года по настоящему делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :