Судья Петраков М.Ю. № 33-1335/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК к Карнугаеву М.И. о возмещении ущерба, причинённого лесонарушением.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Штирса В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Николаева А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось с указанным иском по тем основаниям, что в июне 2010 года Карнугаевым М.И. было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке 16 деревьев за границами отвода делянки в квартале уу выдела х, в связи с чем причинён ущерб в размере ххх ххх руб. В декабре 2010 года ответчик был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка деревьев), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере уууу руб. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, допущенным лесонарушением, в сумме ххх ххх руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Бочинский О.А., исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что лесонарушение действительно имело место, не оспаривал незаконную рубку деревьев за границами отвода делянки в количестве 16 штук общим объёмом 21,68 куб.м., однако полагал заявленную сумму ущерба завышенной. Он также пояснил, что 16 деревьев были повалены в результате того, что при выборочной заготовке древесины, близкого расположения деревьев друг к другу, при валке клеймённых деревьев и их падении они задевали и роняли другие деревья, в том числе и не клейменные.
Решением суда иск удовлетворён. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – ххх ххх руб.; в бюджет государственная пошлина в размере zzzz,zz руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть СТ "О", так как вырубка деревьев для освобождения линии электропередачи осуществлялась в интересах СТ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчику не вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. Также судом не было проведено предварительное судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Бочинский О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что Карнугаев М.И. в июне 2010 года совершил незаконную рубку деревьев за границами отвода делянки в квартале уу выдел х ГУ "П" в количестве 16 штук (3 березы, 1 ель, 12 сосен), за что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 гор. Петрозаводска от 29.12.2010 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка деревьев), штраф в размере уууу руб. ответчиком уплачен. Согласно расчету ущерб составляет ххх ххх руб. - 100 кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленную по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям». Поскольку претензионное письмо об уплате ущерба ответчиком оставлено без ответа, Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодека РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Карнугаев М.И., является председателем СТ "О". Рубка лесных насаждений в выделе х проводилась в районе линии электропередач ВЛ 0,4-6 кВ., была необходима в связи с несоблюдением Правил установления охранных зон, также в связи с падением деревьев и повреждением линии электропередач, по которой осуществляется электроснабжение указанного СТ. В целях выполнения работ по вырубке деревьев, в интересах указанного СТ и на основании заявления Карнугаева М.И. о выделе леса для строительства дома, между Министерством лесного комплекса РК и ответчиком 13.01.2010 и 16.03.2010 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. На собрании членов СТ было решено валить деревья пилами; вырубка леса осуществлялась силами членов СТ; заготовка древесины была не сплошной, а выборочной, при валке клеймённого дерева оно могло задеть и уронить другое не клейменное дерево, заготовленная древесина использовалась в интересах СТ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по вырубке леса проводились в интересах и силами членов СТ, ответчик является пенсионером, судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причинённого данным гражданином, до qq qqq руб.
Доводы кассационной жалобы Карнугаева М.И. о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть СТ "О", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений был заключен ответчиком. Кроме того, вина ответчика подтверждена постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что ответчику не были вручены процессуальные документы. Как видно из материалов дела, суд направлял все процессуальные документы по месту жительства ответчика, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, Карнугаев М.И., участвуя в судебном заседании, какие-либо ходатайства о необходимости получения документов не заявлял.
Несостоятельными являются доводы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязательное проведение предварительных судебных заседаний.
Поскольку судом кассационной инстанцией уменьшен размер ущерба, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, с zzzz,zz руб. до wwww руб.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Уменьшить размер ущерба, взысканный с Карнугаева М.И. в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК с ххх ххх руб. до qq qqq руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Карнугаева М.И. в бюджет с zzzz,zz руб. до wwww руб.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Петрова С.А., 17 мая 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ Н.А. Колбасова, 17 мая 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ Е.С. Рочева, 17 мая 2011 г.