Судья Глушенко Н.О. № 33-1326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по иску РОСИНКАС к КРО Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца - Щербухина П.Ф., Юлегина Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - Вороновой Л.М., также пояснения третьего лица Мургашева Е.К., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОСИНКАС обратилось с указанным иском к КРО Профсоюза. Требования мотивированы тем, что КРУ инкассации ЦБ РФ было принято решение об исключении из штатного расписания 01.02.2011 должности электросварщика ручной сварки 5 разряда с рабочей нагрузкой 0,8 ставки и возможном расторжении трудового договора с занимающим эту должность Мургашевым Е.К. Необходимость сокращения указанной штатной единицы обусловлена экономическими интересами организации. Мургашев Е.К. является не освобождённым от основной работы председателем действующей в КРУ инкассации ЦБ РФ первичной профорганизации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, 22.11.2010 он был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности, ему были предложены вакантные должности, согласия на это не поступило. 22.11.2010 в действующую первичную профорганизацию ответчика было направлено уведомление о предстоящем сокращении, предложено выразить мотивированное мнение по вопросу предстоящего расторжения трудового договора с Мургашевым Е.К., по данному вопросу первичной профорганизацией дан письменный отказ. Письмом от 21.01.2011 в адрес ответчика, как вышестоящей профорганизации, был направлен запрос с предложением дать согласие на предстоящее расторжение трудового договора с Мургашевым Е.К., на что 10.02.2011 поступил отказ ответчика в согласии на увольнение данного работника. Истец просил признать отказ КРО Профсоюза в согласии на увольнение Мургашева Е.К., являющегося не освобождённым от основной работы председателем действующей в КРУ инкассации ЦБ РФ первичной профорганизации, необоснованным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Мургашев Е.К.
В судебном заседании представители истца, по доверенностям Юлегин Б.А., Щербухин П.Ф. поддержали заявленные требования, пояснили, что сокращение должности электросварщика обусловлено экономическими причинами, не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением Мургашевым Е.К. профсоюзной деятельности.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Воронова Л.М., в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Мургашев Е.К. является активным членом профсоюза, неоднократно обращался за защитой трудовых прав работников управления, действия работодателя свидетельствуют о преследовании работника в связи с осуществлением профсоюзной деятельности.
Третье лицо Мургашев Е.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что является председателем первичной профорганизации, в КРУ инкассации ЦБ РФ имеется необходимость в выполнении сварочных работ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель Юлегин Б.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Он не согласен с выводами суда относительно недостаточного обоснования истцом необходимости изменения штатного расписания, так как из направленных ответчику документов экономическая обоснованность сокращения должности электросварщика очевидна и не требует дополнительных доказательств. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что ответчику не были предоставлены данные о предложении Мургашеву Е.К. имеющихся вакансий в КРУ инкассации ЦБ РФ, так как такие документы направлялись как в первичную профорганизацию, так и ответчику. Считает, что в распоряжении суда имелись все необходимые доказательства, а также были установлены все обстоятельства, достаточные для удовлетворения заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Титова И.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что в соответствии с приказом КРУ инкассации ЦБ РФ от 22.11.2010 из штатного расписания с 01.02.2011 исключается 0,8 штатной единицы электросварщика ручной сварки 5 разряда. Данную должность занимает Мургашев Е.К., не освобождённый от основной работы председатель действующей первичной профорганизации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Мургашев Е.К. уведомлен о сокращении указанной должности, ему предложена должность инкассатора-охранника. Первичная профорганизация в ответ на соответствующее уведомление 30.11.2010 направила работодателю письменное несогласие с решением о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с Мургашевым Е.К. 21.01.2011 в адрес КРО Профсоюза, как вышестоящей профорганизации направлен запрос с предложением дать согласие на предстоящее расторжение трудового договора с Мургашевым Е.К., либо направить мотивированный отказ. Президиум КРО Профсоюза принял постановление, в соответствии с которым не дано согласие на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Мургашева Е.К.
В соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О, суд правильно исходил из того, что при разрешении такого спора следует выяснять, производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные документы, в том числе о неполной загруженности Мургашева Е.К. в течение рабочего времени, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сокращение должности электросварщика обусловлено экономическими интересами , сокращением объемов необходимых сварочных работ.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что такое увольнение Мургашева Е.К. носит дискриминационный характер, обусловлено преследованием данного работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Однако, суд отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что при направлении обращения работодателя к ответчику не было представлено документов, подтверждающих экономическое обоснование сокращения штатной единицы электросварщика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В письменном обращении от 21.01.2011 в адрес КРО Профсоюза РОСИНКАС на двух листах мотивировал свое обращение, также необходимость сокращения указанной должности, ссылаясь на данные 2008 - 2010 годов. Кроме того, к данному обращению были приложены 3 служебные записки , где также приведён анализ фактической потребности сварочных работ за период с 2008 по 2010 годы. В судебном заседании обоснованность решения РОСИНКАС о сокращении должности электросварщика подтверждена.
Между тем, отказ КРО Профсоюза в даче согласия на увольнение Мургашева Е.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит указание на объективные обстоятельства, подтверждающие преследование Мургашева Е.К. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный спор рассматривается в порядке искового производства, и при подтверждении обоснованности сокращения должности электросварщика и отсутствии данных о дискриминации со стороны работодателя в отношении Мургашева Е.К., заявление РОСИНКАС подлежало удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с КРО Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в пользу РОСИНКАС расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. (уууу руб. при подаче иска + zzzz руб. при подаче кассационной жалобы).
Руководствуясь положениями статей 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, изложив его в следующей редакции:
«Исковое заявление РОСИНКАС удовлетворить.
Признать отказ вышестоящего профоргана, КРО Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в согласии на увольнении Мургашева Е.К., являющегося не освобожденным от основной работы председателем действующей в КРУ инкассации ЦБ РФ первичной профорганизации Профосюза работников госучреждений и общественного облуживания РФ, необоснованным.
Взыскать с КРО Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в пользу РОСИНКАС расходы по госпошлине хххх руб.»
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Петрова С.А., 17 мая 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ Н.А. Колбасова, 17 мая 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК
____________________ Е.С. Рочева, 17 мая 2011 г.