Судья Тимонен Н.М. № 33-1252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по иску прокурора гор. Костомукша в защиту неопределённого круга лиц к МУП ЖКХ МО "КГО" о признании незаконным бездействия в части оплаты труда работников.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор гор. Костомукша обратился с иском в защиту неопределённого круга лиц к МУП ЖКХ МО "КГО" по тем основаниям, что ответчик в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищном и коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы, обязательного к применению всеми работодателями отрасли, не установил с 01.01.2010 месячную базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере не менее хххх,хх руб., что нарушает право работников предприятия на оплату труда в установленном законом размере. Прокурор просил признать бездействие МУП ЖКХ МО "КГО" незаконным, обязать ответчика в срок до 01.04. 2011 установить с 01.01.2010 размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не менее хххх,хх руб., произвести перерасчёт заработной платы в связи с образовавшейся разницей между имевшимся и установленным размером базовой тарифной ставки за период с 01.01.2010 по 14.05.2010.
В судебном заседании прокурор Шорохова Н.С. поддержала заявленные требования, исключив обязанность исполнить требования в срок до 01.04.2011. Пояснила, что ответчиком не проводились какие-либо мероприятия, свидетельствующие о намерении исполнить требования закона в части установления тарифной ставки в заявленном размере. Полагала, что право на предъявление иска в защиту неопределённого круга лиц у прокурора имеется в силу того, что численность коллектива предприятия не является постоянной, вследствие чего установить конкретное количество лиц, в защиту которых может быть предъявлен иск, невозможно.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Свинин Я.А., в судебном заседании иск не признал. Указал, что прокурор обращается в защиту неопределённого круга лиц, тогда как списочная численность работников предприятия составляет ххх человек. Установлению тарифной ставки в заявленном размере препятствует экономическое положение предприятия.
Третье лицо Госинспекция труда в РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Решением суда иск удовлетворён. Суд признал бездействие МУП ЖКХ МО "КГО" в части установления с 01.01.2010 размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не менее хххх,хх руб. и производства перерасчёта работникам предприятия в связи с образовавшейся разницей между размером тарифной ставки, действующим с 01.01.2010 и с 15.05.2010 – незаконным. На ответчика возложена обязанность установить с 01.01.2010 по 14.05.2010 размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда не менее хххх,хх руб.; произвести перерасчёт заработной платы работникам МУП ЖКХ МО "КГО" за указанный период, исходя из вновь установленного размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета ууу руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Третьяков С.Н. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с доводами, изложенными в решении, о признании бездействия предприятия в части установления с 01.01.2010 базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не менее хххх,хх руб., обосновывает такое бездействие наличием уважительных причин. Указывает, что при формировании тарифов на 2010 год ответчик произвёл необходимые расчёты по фонду оплаты труда с учётом Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы и представил в регулирующие органы для учёта данных затрат при установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010 год, что сделано не было. Указывает, что в связи с имеющейся задолженностью по итогам 2010 года по основному виду деятельности, у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить исковые требования прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что с 01.01.2008 в сфере жилищного и коммунального хозяйства действует Отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 годы, обязательное для исполнения МУП ЖКХ МО "КГО" Согласно пункту 2.4. названного Соглашения ответчик был обязан увеличить базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации с 01.01.2010 до хххх,хх руб. В нарушение данного акта социального партнерства МУП ЖКХ МО "КГО" произвело увеличение тарифной ставки лишь с 15.05.2010.
Соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о правомерности обращения прокурора с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Разрешая данный спор, суд правильно применил положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Оценив представленные доказательства, в том числе предписание Государственного инспектора труда от 27.04.2010, представление прокурора гор. Костомукша от 06.05.2010 об устранении нарушений трудового законодательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены условия Отраслевого соглашения, права работников предприятия на оплату их труда с 01.01.2010 исходя из тарифной ставки в размере не менее хххх,хх руб.
Таким образом, правомерным является решение суда о признании указанного бездействия МУП ЖКХ МО "КГО" незаконным и возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав наемных работников предприятия путем возложения на ответчика обязанности установить с 01.01.2010 по 14.05.2010 размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда не менее хххх,хх руб. и произвести соответствующий перерасчёт.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные предписание и представление были оспорены МУП ЖКХ МО "КГО" в судебном порядке, вступившими в законную силу решениями, соответственно, Петрозаводского городского суда РК от 23.06.2010 и Костомукшского городского суда РК от 11.06.2010 заявления ответчика оставлены без удовлетворения, предписание и представление признаны законными.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы относительно бездействия ответчика, финансовых возможностей, права прокурора на обращение с указанным иском, поскольку в судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и судом им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Петрова С.А., 17 мая 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ Н.А. Колбасова, 17 мая 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК
____________________ Е.С. Рочева, 17 мая 2011 г.