Судья Щепалов С.В. | № 33–1291/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по иску Грико Ю.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о перерасчете выслуги лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по РК – Ильницкой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грико Ю.А. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что с 12.04.93 г. по 05.09.03 г. проходил службу в учреждении УМ-220/2 (в настоящее время - ФБ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по РК) на различных должностях отдела безопасности, уволен со службы по собственному желанию с 05.09.03 г. Истец указал, что при приеме на работу его уведомили о льготном исчислении выслуги лет - 1 год за 2 года, что было одним из оснований выбора истцом этой работы. Однако при увольнении стаж работы истца исчислен иначе: 1 календарный год работы за полтора года. В результате выслуга лет в льготном исчислении составила 19 лет 04 месяца, что недостаточно для назначения пенсии. Истец считал действия ФБ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по РК по расчету выслуги лет незаконными, поскольку работодатель не известил его в установленном порядке об изменении существенных условий труда. В связи с чем истец просил обязать ФБ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по РК произвести ему перерасчет выслуги лет с 01.05.97 г. по 05.09.03 г. из расчета 1 месяц службы за 2 месяца, при этом просил восстановить срок обращения в суд, поскольку из-за юридической неграмотности раньше обращался с аналогичными исками, но по другим основаниям, о неуведомлении об изменении существенных условий труда узнал лишь 09.09.10 г. от бывшего коллеги. Впоследствии исковые требования были дополнены требованием к УФСИН России по РК об обязании назначить пенсию за выслугу лет с 05.09.03 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что с 01.05.97 г. изменился порядок исчисления льготного стажа, о чем он не был предварительно уведомлен. Об этом, а также о том, что в результате его стаж стал недостаточным для назначения пенсии, он (истец) узнал лишь в сентябре 2003 г. после увольнения из ЛПУ. Пропуск срока обращения в суд вызван тем, что он (истец) обращался в суд в 2003 г. с иском о перерасчете выслуги лет, далее – в 2010 году, в иске ему было отказано.
Представитель ответчика ФБ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по РК Демидова С.А. полагала иск необоснованным, указывая, что заявленные требования к ЛПУ аналогичны требованиям, с которыми истец ранее обращался в Медвежьегорский районный суд, затем - в Петрозаводский городской суд, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Сослалась на значительный пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин такого пропуска. Кроме того, пояснила, что функциональные обязанности истца в 1997 г. не изменялись, поэтому существенных изменений контракта не произошло, расчет выслуги лет произведен законно.
Ответчик УФСИН России по РК своего представителя в суд не направил, извещен о его проведении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд сослался лишь на пропуск срока и не выяснял фактических обстоятельств дела. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. По его мнению, суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по РК полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Грико Ю.А. с 12.04.1993 г. по 05.09.2003 г. проходил службу в Учреждении УМ-220/2 УИН МЮ РФ по РК (в настоящее время - ФБ ЛПУ РБ № 2 УФСИН России по РК). Приказом начальника учреждения № ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ. г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, этим же приказом ему определена выслуга лет в УИС в льготном исчислении 19 лет 04 месяца 00 дней, в календарном - 12 лет 04 месяца 10 дней; при этом выслуга лет за период с 01.05 97 г. по день увольнения определена из расчета один календарный месяц за полтора месяца выслуги в льготном исчислении. При увольнении истец был ознакомлен с приказом и исчисленной ему выслугой лет, неоднократно обращался в судебные органы по данному вопросу.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что истец был уволен с занимаемой должности и ознакомлен с известным приказом в сентябре 2003 года, а в суд с настоящим иском обратился только в феврале 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части проведения соответствующего перерасчета выслуги ввиду пропуска такого срока. При этом следует учесть, что такой срок пропущен и в том случае, если за начало отсчета брать дату, обозначенную истцом, - 09.09.2010. Доводы стороны истца о наличии уважительных причин его пропуска не подтверждены объективными доказательствами, не могут быть признаны таковыми и ссылки стороны истца на то, что он пытался решить спор через суд путем подачи соответствующих исков по иным основаниям.
Принимая во внимание, с учетом уже состоявшихся судебных решений (в том числе решение Медвежьегорского районного суда от 19.11.2004 г., решение Петрозаводского городского суда от 09.09.2010 г.), тот факт, что на день увольнения истец имел выслугу менее положенной в 20 лет, следует признать верным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований к УФСИН по РК о назначении пенсии с 05.09.2003 г.
По мотивам, изложенным выше, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска известного срока. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда РК от 28 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грико Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.