Судья Степанова Т.Г. | № 33–1327/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плотникова В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Плотникова В.В. и его представителя – Плотниковой Н.П., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения заинтересованных лиц - Тарасенко А.Ф. (являющегося также представителем ТСЖ «Ленина-15»), Швецовой Н.В., Тюкова Б.И., судебная коллегия
установила:Плотников В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 02.08.2010 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.09.2010 по делу по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., ТСЖ «Ленина-15» о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными, понуждении к совершению действий. Полагал, что имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование, ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья.
В судебное заседание Плотников В.В. не явился, извещен о его проведении. Его представитель Плотникова Н.П. заявленные требования поддержала, указав, что Плотников В.В. постоянно находится на амбулаторном лечении в Республиканской больнице, на стационарном лечении в течение срока подачи надзорной жалобы не находился.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленина-15» Тарасенко А.Ф. и Панасенко Е.М. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Третьи лица Тюков Б.И., Ганжиков А.Ф., Лебедев Л.А., Лебедева Г.А., Тарасенко Н.А., Лобанова В.В., Белошицкая Н.А., Рыжих Г.В., действующая от имени Рыжих Н.А. на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленного требования о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.
Третьи лица МУ «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица - Папунен Н.Э.., Тихонова Е.С., Корнеева Т.Н., Федорова И.В., Саратовкина Л.Д., Мюзиева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Иные третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
С определением суда не согласен Плотников В.В. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. По его мнению, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом, обжалуемое решение постановлено 02.08.2011, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК вынесено 14.09.2010, таким образом, последним днем срока на подачу надзорной жалобы являлось 14.03.2011, надзорная жалоба подана 22.03.2011, т.е. за пределами срока на обжалование.
При изложенных обстоятельства, учитывая, что объективных препятствий для обжалования решения в установленные сроки у истца не имелось, наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, не установлено, в период такого срока истец на стационарном лечении не находился, судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.