Судья Петраков М.Ю. | № 33–1278/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Филистьянова В.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по иску Петрушкина Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Белову А.В., Филистьянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Филистьянова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Петрушкина Е.В. и объяснения ответчика Белова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрушкин Е.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 06.12.10 г. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Белов А.В., управляя а/м А1, принадлежащим Филистьянову В.В., не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Петрушкина А.Е. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 138033,90 руб., с учетом износа 64213,63 руб. Гражданская ответственность Филистьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 32707,08 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 31506,84 руб., а также 1700 руб. стоимость экспертизы, с надлежащего ответчика Белова А.В. или Филистьянова В.В. – 73820,48 руб., расходы по госпошлине.
Истец Петрушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении. Его представитель Лысов О.Ю. заявленные требования уточнил, просил о взыскании суммы 73820,48 руб. именно с Филистьянова В.В., ссылаясь на то, что не имеется доказательств управления а/м Беловым А.В. на законных основаниях.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Филистьянов В.В., Белов А.В., а также третье лицо Петрушкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.
С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 31506,55 руб., расходы на экспертизу 1700 руб., а также госпошлина 1152,50 руб. Взыскано с Филистьянова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 73820,48 руб., расходы по госпошлине 2188,04 руб.
С таким решением не согласен ответчик Филистьянов В.В. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что надлежащим ответчиком является водитель Белов А.В., который управлял а/м на основании доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Петрозаводским городским судом РК 28.03.11 г. постановлено названое заочное решение.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление того, на каком правовом основании в момент ДТП Белов А.В. управлял ТС, принадлежащем Филистьянову В.В.
Между тем, суд данного обстоятельства в должной мере не установил и не проверил. Заочное решение не содержит суждений о том, в связи с чем сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию именно с Филистьянова В.В. При этом суд не учел, что из имеющегося материала по факту ДТП не следует, что водитель Белова А.В. управлял а/м А1 без документов, сотрудниками ГИБДД в отношении Белова А.В. административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не составлялся. К заявлению об отмене заочного решения Филистьяновым В.В. приложена копия доверенности от 02.12.10 г., выданной Белову А.В. на право управления а/м А1.
Ответчик Белов А.В. в суде кассационной инстанции отрицал наличие у него указанной доверенности, также выразил несогласие с испрашиваемой стороной истца суммой возмещения ущерба. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Белов А.В. не был извещен о дне и времени судебного заседания, данных о том, что Белов А.В. получил копию искового заявления и документов, приложенных к иску, материалы дела также не содержат, то устранить данные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
Также, следует иметь ввиду, что в данном случае под вредом имуществу в смысле ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует понимать сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей. При этом, исходя из года выпуска ТС истца – 1993 г., пробега, износа ТС и других параметров, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости ТС истца. Данное обстоятельство также является юридически значимым, поскольку в случае превышения стоимость ремонта рыночной стоимости ТС будет иметь место конструктивная гибель ТС, что повлечет необходимость установления стоимости годных (ликвидных) остатков ТС.
Между тем, имеющееся в материалах дела определение судьи от 08.02.11 г. о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит разъяснения стороне ответчика, какие именно обстоятельства данная сторона должна доказать, в том числе права возражать по сумме предъявленного ущерба и обязанности в случае наличия таких возражений представлять соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56, 147, 148 и ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.