Судья Степанова Е.И. | № 33-1333/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Демкиной Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по иску ООО «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В., Грину О.В. об оспаривании сделок.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя третьего лица Демкиной Л.А. – Демкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Современные компьютерные системы» (далее – ООО «СКС») обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что начиная с марта 2007 года в отношении Слезкоущенко Л.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, о взыскании в том числе в пользу ООО «СКС» более 2х млн. руб. До настоящего времени решения судов в полном объеме не исполнены, меры по погашению долга со стороны Слезкоущенко Л.А. не принимаются. Между тем, в период 2007 года Слезкоущенко Л.А. было отчуждено 17 объектов недвижимости путем дарения своим родственникам. Подобные действия, как указал истец, делают невозможным исполнение судебных постановлений, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать спорные сделки, имевшие место в период июнь-июль 2007 года между Слезкоущенко Л.А. и Грином С.А., Грином В.В., Грином О.В., по отчуждению следующего имущества недействительными: квартира по адресу г. Петрозаводск, (...); встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...); встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...); земельный участок, расположенный по адресу г. Петрозаводск, (...); здание магазина по адресу г. Петрозаводск, (...); здание ангара по адресу г. Петрозаводск, (...); встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...); земельный участок по адресу г. Петрозаводск, (...); встроенное помещение к пристройке к гаражу по адресу г. Петрозаводск, (...); здание мойки автомашин по адресу г. Петрозаводск, (...); склад ангар по адресу г. Петрозаводск, (...); земельный участок, расположенный по адресу г. Петрозаводск, (...); квартира, расположенная по адресу г. Петрозаводск, (...).
В последующем сторона истца требования уточнила: просила суд применить последствия недействительности сделок и обратить в доход государства все объекты имущества указанные в исковом заявлении, кроме объекта по адресу (...) (здание магазина и земельного участка под зданием) - для обращения взыскания на указанный магазин и земельный участок и погашению задолженности перед истцом. От требований в части признания недействительными сделок по следующим объектам: земельный участок по адресу г. Петрозаводск, (...) (кадастровый № ХХ); встроенное помещение к пристройке к гаражу по адресу г. Петрозаводск, (...) (кадастровый № ХХ); склад ангар по адресу г. Петрозаводск, (...) (кадастровый № ХХ), истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Демкина Л.А., Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Дизайн плюс».
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.
Ответчица Слезкоущенко Л.А. и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности по оспариванию указанных сделок. Указали, что все действия по отчуждению принадлежащей должнику недвижимости произведены в рамках закона, в настоящее время наложен арест на дом по ул.Р., в случае его реализации денежных средств будет достаточно для погашения долгов.
Ответчик Грин В.В. поддержал позицию Слезкоущенко Л.А. и ее представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Грин С.А. и Грин О.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Третье лицо Демкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении, её представитель с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы Слезкоущено Л.А. и её представителя.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Дизайн плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между Слезкоущено Л.А.: и Грином В.В. от 14.06.2007 (квартира по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином С.А. от 09.06.2007 (встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином В.В. от 08.06.2007 (встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином В.В. от 14.06.2007 (здание магазина и земельного участка по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином В.В. от 14.06.2007 (здание ангара по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином С.А. от 14.06.2007 (встроенное помещение магазина по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином В.В. от 14.06.2007 (незавершенное строительством здание мойки автомашин и земельный участок по адресу г. Петрозаводск, (...)); Грином В.В. от 09.06.2007 (квартира по адресу г. Петрозаводск, (...)). Со Слезкоущенко Л.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением в части признания недействительным договора дарения встроенного помещения магазина по адресу г.Петрозаводск, (...), от 08.06.2007 между Слезкоущенко Л.А. и Грином В.В. не согласно третье лицо Демкина Л.А. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в указанной части и отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем данного имущества. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе частичное погашение долга Слезкоущенко Л.А. и имеющуюся непогашенную задолженность перед истцом на сумму чуть более 1 млн. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с марта 2007 года в отношении Слезкоущенко Л.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Современные компьютерные системы», объединенные в сводное исполнительное производство 20.03.2008. Остаток задолженности Слезкоущенко Л.А. перед ООО «СКС» составляет (...) руб.
Из материалов дела также усматривается, что в период с июня по июль 2007 года Слезкоущенко Л.А. распорядилась недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, часть которого она использовала в личных целях, а часть для предпринимательской деятельности (всего более 10 объектов недвижимости). В том числе, распорядилась и спорными объектами недвижимости.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенных обстоятельств, указанных законоположений, а также правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, суд обоснованно пришел к выводу, что отчуждение ответчицей Слезкоущенко Л.А. в числе прочего спорного недвижимого имущества путем заключения известных договоров дарения в период с июня по июль 2007 года, то есть в период времени, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство (№ ХХ от 27 марта 2007 года), а также имелись вступившие в законную силу судебные постановления, обязывающие последнюю к различного рода выплатам, в частности, в пользу ООО «Современные компьютерные системы», произведено исключительно с намерением сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и избежать ответственности. Судом верно указано, что неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.10, 169 ГК РФ в совокупности со ст.169 ГК РФ, принимая во внимание интересы кредитора должника.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что должником производится погашение имеющейся задолженности, принимая во внимание, что, имея непогашенную задолженность в сумме более 1 млн.руб., на протяжении достаточно длительного периода времени, Слезкоущенко Л.А. мер к ее погашению не принимает.
Доводы жалобы о том, что Демкина Л.А. является добросовестным приобретателем имущества, не имеют правового значения, учитывая положения ч. 2 ст. 302 ГК РФ и то обстоятельство, что спорное имущество получено Демкиной Л.А. безвозмездно по договору дарения от 17.07.07 г.
Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Суд правильно указал, что по смыслу обозначенных выше норм в данном случае моментом, с которого следует исчислять известный срок следует считать государственную регистрацию договора, поскольку до указанного момента договор считается незаключенным. Спорный договор дарения от 08.06.07 г. прошел государственную регистрацию 26.06.07 г., иск подан в суд 11.06.10 г. (направлен в суд по почте). В связи с чем следует констатировать, что стороной истца срок исковой давности пропущен не был.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демкиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.