Судья Лаврешина С.А. № 33-1217/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по иску Бородулина ФИО40 к ИП Гезалову С.М.о
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Филипенко И.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулин Ю.Д. обратился с иском по тем основаниям, что 04 февраля 2008 года передал ИП Гезалову С.М.о. в магазин М по договору комиссии на реализацию норковую шубу стоимостью хх ххх руб. Поскольку шуба из магазина была украдена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости шубы, неустойку в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда - уу ууу руб.
В судебное заседание истец не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель, действующая по доверенности Мироненко Э.П., в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что при заключении договора стороны в устном порядке определили оплату договора в размере разницы между стоимостью принятой на реализацию шубы и стоимостью, за которую данный товар ответчиком будет реализован. Срок договора не определялся.
Ответчик Гезалов С.М.о. и его представители Гезалов М.А.о, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, и адвокат Белоголовов А.О. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик не занимается комиссионной торговлей, договор комиссии между сторонами не заключался, по личной просьбе истца ответчик принял от него шубу с целью приобретения её третьими лицами в торговом зале ответчика, о вознаграждении речь между сторонами не шла. Начиная с 2008 года ответчик неоднократно предлагал истцу забрать шубу, поскольку покупателей на товар не было, однако истец шубу не забирал. В результате кражи в магазине, шуба истца вместе с другими шубами ответчика была похищена, уголовное дело находится в стадии расследования. Ответчик со своей стороны предлагал истцу выплатить в счёт возмещения ущерба zz zzz руб. – фактическую стоимость товара, либо передать в счёт ущерба иной товар, от предложенных вариантов истец отказался.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба хх ххх руб.; в бюджет государственную пошлину в размере qqqq руб.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда и направить дело в данной части на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора поручения, носящего безвозмездный характер, в связи с чем отказал в применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не согласен с данным выводом суда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указывает, что положения данного Закона применимы также к правоотношениям по возмездному договору поручения. Указывает, что договор поручения между сторонами носил возмездный характер, ответчик доказательств обратного суду не представил, договор поручения также следует рассматривать как возмездный по тем основаниям, что одной стороной по сделке является индивидуальный предприниматель.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, дело было рассмотрено незаконным составом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда по существу правильным.
Как видно из материалов дела, 04.02.2008 ИП Гезалов С.М.о. принял у Бородулина Ю.Д. норковую шубу – согласно товарному чеку шуба стоимостью хх ххх руб. оставлена на реализацию в магазине М.
В соответствии с постановлением от 25.11.2009 о возбуждении уголовного дела 24.11.2009 из магазина, принадлежащего Гезалову С.М.о., похищено имущество – шубы на общую сумму www www руб. По утверждению ответчика в числе похищенных шуб была и шуба истца.
Ссылаясь на положения статей 430, 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен не договор комиссии, а договор поручения, на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Судебная коллегия не может с этим согласиться.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку в данном случае ответчик получил от истца шубу с целью ее реализации в торговом зале магазина, следовательно, он принял на себя обязательства по ее продаже от имени торговой организации, а не от имени истца. При этом, при реализации шубы права и обязанности по договору купли-продажи возникли бы у ответчика, а не у истца.
Таким образом, в данном случае отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как договор комиссии, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в этой части судебная коллегия полагает обоснованными.
При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров комиссии; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и договоров поручения.
Не влияет на характер возникших правоотношений то обстоятельство, что по заключенному между сторонами договору не представлено доказательств установления размера и основания вознаграждения, поскольку статья 991 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовое регулирование в том случае, когда договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
Поскольку шуба, переданная Бородулиным Ю.Д. Гезалову С.М.о., была утрачена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере хх ххх руб.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что сторонами при передаче шубы на реализацию не оговаривался срок исполнения обязательств, в последующем, истец отказывался забирать шубу из магазина. Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шубы в размере хх ххх руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по существу является правильным.
Суд также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Судебная коллегия по указанным выше основаниям и в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает подлежащим отмене решение суда в этой части.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», утратой шубы нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств, на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере rrr руб.
В связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда и в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит увеличению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет до tttt руб.
Доводы кассационной жалобы Гезалова С.М.о. о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае подсудность гражданского дела определяется по цене иска, исходя из объема заявленных требований, а не требований, которые в последующем были удовлетворены судом. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика стоимость шубы и неустойку, всего в размере uu uuu руб. и компенсацию морального вреда, данные требования обоснованно рассмотрены городским судом. Таким образом, положения статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены, удовлетворение исковых требований на сумму менее, чем ii iii руб. не влияет на подсудность гражданского дела.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение о взыскании с Гезалова С.М.о в пользу Бородулина Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере rrr руб.
Увеличить государственную пошлину, взысканную с Гезалова С.М.о в бюджет до tttt руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: