пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года по иску Поминова А.П. к ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК - Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Поминова А.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поминов А.П. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что с 20 февраля 1993 года по 01 октября 2003 года работал в ИЧП «Б» должность, однако на его лицевом счете отсутствуют ин­дивидуальные сведения о стаже, заработке и страховых взносах, что не позволяет назначить истцу пенсию с учетом этого периода. На основании изложенного истец просил суд включить указанный период работы в общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил включить в общий трудовой и страховой стаж, а также в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера следующие перио­ды: с 21 февраля 1993 года по 31 декабря 1993 года; с 01 апреля 1994 года по 31 декабря 1994 го­да; с 01 апреля 1995 года по 30 сентября 1997 года; с 01 октября 1998 года по 29 августа 2001 года; с 30 августа 2001 года по 31 октября 2003 года; с 02 марта 2005 года по 31 мая 2006 года, произвести перерасчет трудовой пенсии с 01 декабря 2009 года. При этом пояснил суду, что в период с 20 февраля 1993 года по 01 октября 2003 года он был директором ИЧП «Б», с бри­гадой занимались ловлей рыбы в Онежском озере на арендованном судне. После того, как хозяин ИЧП «Б» М. пропал, он (истец) зарегистрировался частным предпринимателем и они с бри­гадой продолжали заниматься ловлей рыбы. В период с 02 марта 2005 года по 31 мая 2006 года он был учредителем и должность ООО «А», но не сделал отметку в своей трудовой книжке.

Представитель ответчика Кинева М.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений работы истца в спорный период, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК произвести истцу с 01 декабря 2009 года перерасчет трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и ус­тановленными периодами, включив в стаж работы периоды работы: с 21 февраля 1993 года по 31 декабря 1993 года; с 1 апреля 1994 года по 31 декабря 1994 года; с 1 апреля 1995 года по 30 сентября 1997 года; с 1 октября 1998 года по 29 августа 2001 года; с 30 августа 2001 года по 31 ок­тября 2003 года; с 02 марта 2005 года по 31 мая 2006 года. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что суд неверно применил нормы материального права. Указывают, что отсутствуют документальные подтверждения работы истца в спорный период, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о полной занятости истца и осуществлении им трудовой деятельности именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Периоды работы истца в ООО «А» не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Также указывают, что истец не обращался в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является получателем трудовой пен­сии по старости с 01.12.2009 г. Письмом от 03.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что при назначении трудовой пенсии по старости в страховой стаж, а также в общий трудовой стаж не был учтен период работы в ИЧП «Б» с 20.02.1993 по 01.10.2003 ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы в данный период. Так, в трудовой книжке Поминова А.П. отсутствуют записи о его работе в период с 21.02.1993 по 31.10.2003, при этом имеется запись № 31 об увольнении с 20.02.1993 из ЧП «Р» в связи с переходом в ИЧП «Б» и следующая запись № 32 о принятии с 01.11.2003 на постоянную работу на должность (...) в ООО Частное охранное предприятие «О». При этом установлено, что ИЧП Поминова «Б» было зарегистрировано в ПФР 22 июля 1993 года. Из дела плательщиков страховых взносов ИЧП усматривается, что предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в периоды: с 01сентября 1993 года по 30 сентября 1993 года, с 01ноября 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 июня 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 01 апреля 1995 года по 30 сентября 1995 года, с 07 июня 1996 года по 31 октября 1996 год; не осуществляло финансо­во-хозяйственную деятельность: с 01 января 1994 года по 31 марта 1994 года, с 01 января 1995 года по 31 марта 1995 года, с 01 октября 1997 года по 30 сентября 1998 года. Информация об осуществлении (неосуществле­нии) финансово-хозяйственной деятельности отсутствует за периоды: с 21 февраля 1993 года по 31 августа 1993 года, с 01 октября 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 01 октября 1995 года по 14 декабря 1995 года, с 01 ноября 1996 года по 29 ноября 1996 года, с 01 октября 1998 года по 29 августа 2001года.

Факт работы истца в спорные периоды, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в том числе г.Петрозаводск), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе прочего показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для непринятия показаний свидетелей у суда не имелось, ибо все виды доказательств, предусмотренные п.1 ст.55 ГПК РФ, равны между собой и оцениваются судом при разрешении спора, такие показания соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно справкам ФГУ «К» от 30.12.10г. и от 24.12.10г. ИЧП «Б» выдавалась лицензия на вид деятельности «промышленное рыболовство, в части добычи рыбы, других водных животных» (аннулирована в июне 2001 года), при этом имеется указание на факт работы истца должность ИЧП «Б» и осуществление им промышленного лова рыбы в Онежском озере с 1993 года, а также ссылки на выдачу истцу как предпринимателю соответствующих лицензий в 2001 и 2004 гг. Кроме того, в материалах дела имеются документальные свидетельства работы истца в числе прочего в ООО «А» с марта 2005 года по май 2006 года, как-то: счета-фактуры, книги продаж, договоры и др.

На основании изложенного следует констатировать, что обстоятельства дела в части включения спорных периодов с соответствующий стаж установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Решение в данной части постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (в том числе ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516).

Следует признать верным и решение суда в части указания даты перерасчета пенсии, имея ввиду положения п. 2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также тот факт, что соответствующий стаж был выработан истцом уже на момент назначения ему пенсии в декабре 2009 года.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности включения спорных периодов в соответствующий стаж и отсутствия оснований для перерасчета пенсии аналогичны тем, которые исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в ООО «А» также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по внесению таких сведений лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.