Судья Стыцюн С.А. | № 33-1230/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2011 года по иску Хандешина С.В. к Кондратьеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Христанова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хандешин С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в декабре 2009 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – а/м (...) с правом последующего выкупа, сроком на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере (...) руб. В период действия договора ответчик произвел выплату на общую сумму (...) руб. Договором было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходило к ответчику при условии полной оплаты выкупной цены. В апреле 2010 г. ответчик, управляя арендованным автомобилем, попал в ДТП, не принял мер по ремонту а/м и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Согласно договору (п.13) в случае одностороннего расторжения договора при любых обстоятельствах арендная плата составляет (...) руб. за каждый день действия договора. Указывая, что ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, выплату арендных платежей не произвел, истец просил обязать ответчика вернуть ему а/м (...), взыскать задолженность по арендным платежам в сумме (...) руб., а также расходы по госпошлине.
В дальнейшем от требований о возврате а/м истец отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.
Истец Хандешин С.В. и его представитель Христанов С.М. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания арендных платежей поддержали.
Ответчик Кондратьев Д.Б. и его представитель - адвокат Константинова Н.А. в судебном заседании полагали иск необоснованным, указывая, что при заключении договора стороны исходили из того, что это договор купли-продажи в рассрочку. Договор в одностороннем порядке не расторгался.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Кондратьева Д.Б. в пользу Хандешина С.В. взыскана задолженность по оплате за автомобиль в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. Указано, что после оплаты соответствующих сумм право собственности на а/м (...) признается за Кондратьевым Д.Б.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Христанов С.М. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств. По их мнению, имело место фактическое расторжение договора со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.12.09 г. между Хандешиным С.В. и Кондратьевым Д.Б. был заключен договор, по условиям которого Хандешин С.В. передал Кондратьеву Д.Б. а/м (...) на следующих условиях (п.п.3-5): автомобиль передавался сроком на 5 месяцев с оплатой (...) руб., его стоимость (выкупная цена) определена в сумме (...) руб. По условиям договора данный автомобиль переходил в собственность ответчика после оплаты в полном объеме выкупной цены (п.7), при этом ответчик взял на себя обязательство содержать его в исправном состоянии (п.9). Согласно п.13 договора в случае одностороннего расторжения договора Кондратьевым Д.Б. аренда автомобиля составляла (...) руб. за каждый день действия договора до дня его расторжения. Также установлено, что в период действия договора Кондратьевым Д.Б. было уплачено Хандешину С.В. денежных средств на общую сумму (...) руб.
Установив данные обстоятельства, применив буквальное толкование условий договора с учетом положений ст.ст. 421, 431, 624, 642 ГК РФ, а также исходя из действительной воли сторон при его заключении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом его последующего выкупа. При этом судом верно указано, что, поскольку сторонами четко определена выкупная цена автомобиля в сумме (...) руб. и условие о переходе права собственности на автомобиль при ее уплате, арендные платежи, которые одновременно являются и платежами в счет выкупной цены, не могут превышать (...) руб. Суд также правомерно исходил из того обстоятельства, что действий, свидетельствующих об одностороннем расторжении известного договора ответчиком в свете положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, не производилось. Доказательств обратному стороной истца не представлено, как и не установлена дата расторжения договора Кондратьевым Д.Б., ввиду чего условия п.13 договора применению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать верным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы равной выкупной цене автомобиля за вычетом уже уплаченных сумм – (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.) и признании права собственности на вышеуказанный а/м за ответчиком после уплаты таких сумм с учетом п.7 договора.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части одностороннего расторжения договора ответчиком, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.