Судья Сидоров А.А. | № 33–1138/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Беломорского районного суда РК от 11 марта 2011 года по иску Лаврикова В.М. к ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» о взыскании расходов, необходимых на восстановление сгоревшего дома в размере 479240 руб. и компенсации морального вреда на сумму 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» - Буренковой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лавриков В.М. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что являлся собственником жилого дома по адресу (...). В мае 2009 года в результате пожара дом полностью сгорел, причина пожара – обрыв провода линии электропередач. По мнению истца, виновен в случившемся ответчик, который был обязан надлежащим образом содержать линии электропередач. Согласно результатам оценки стоимость затрат на восстановление дома после пожара составила 479240 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине 2000 руб. и по оценке 4000 руб. Компенсацию морального вреда обосновывал в числе прочего тем обстоятельством, что случившееся ускорило смерть деда истца, причинив истцу сильные нравственные страдания, а также нарушило планы истца. В дальнейшем истец уточнил, указывая, что сумму в размере 479240 руб. просит взыскать именно в качестве компенсации расходов, которые он должен будет произвести для восстановления сгоревшего дома.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель – Пекшуева Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указав, что дом ранее находился в ином месте и относился к д. Выгостров, далее был перенесен на новое место в д. Матигора, в связи с чем в различных документах дом имеет разную нумерацию.
Представитель ответчика Семенова Я.Б. в судебном заседании иск не признала, полагая, что не доказан факт причинения истцу ущерба, поскольку по документам истцу принадлежит на праве собственности иной объект недвижимости, при этом по документам сгорел дом под № 40. Сослалась на отсутствие их вины в пожаре, все возможные причины пожара обозначены экспертами как вероятные, основаны на предположениях; по ее мнению, грубая неосторожность истца способствовала возгоранию, поскольку на участке имелся сухой мусор и горючие материалы, отсутствовали средства пожаротушения. Полагала, что сумма причиненного вреда не может превышать рыночную стоимость утраченного имущества (сгоревшего дома), которая согласно проведенной экспертизе составила 140000 руб. Сослалась на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 31615,24 руб.
Третье лицо ОАО «Карельская энергосбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв, полагая иск необоснованным.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383392 руб. и судебные расходы в сумме 4800 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5033,92 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 6323,04 руб.
С таким решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Пекшуева Л.Н. просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что не имелось оснований для уменьшения суммы причиненного вреда, поскольку отсутствовала вина истца в случившемся, наличие в действиях истца грубой неосторожности не подтверждается материалами дела. По мнению стороны истца, имелись основания для компенсации морального вреда.
С таким решением также не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что свидетельские показания, на основании которых суд определил принадлежность сгоревшего дома истцу, не являются допустимыми доказательствами, иные же документы содержат различные сведения относительно местоположения объекта недвижимости, т.е. не доказан факт причинения истцу ущерба. Не установлена действительная причина пожара. Не согласны с суммой причиненного ущерба, взысканной судом, полагая, что ущерб должен быть определен по рыночной стоимости сгоревшего дома, который не подлежит восстановлению, а не по затратам на его восстановление.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы соответствуют представленным доказательствам и полно изложены в решении.
Суд обоснованно указал, что в данном случае пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом, принадлежащий истцу, возник вследствие неисправности в сетях ЛЭП, принадлежащих ответчику, - обрыв провода, искрообразование в результате замыкания проводов с последующим падением провода на землю и воспламенением горючих материалов (травы, сухих досок) и дальнейшим распространением огня на строение дома.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей (...) и заключением судебной пожаро-технической экспертизы № ХХ от 26.01.11 г.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что в результате пожара был уничтожен дом, принадлежащий именно истцу. На основании представленных документов суд установил, что нумерация дома Лаврикова В.М. имеет различия, а именно: (...).
Суд также правильно указал, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, имея ввиду, что распространению огня способствовали находившиеся на участке у дома сухая трава, мусор, доски и шпалы. Поскольку истцом в нарушение п.п. 18, 21, 22 «Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03)» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 313), ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» допущено наличие на участке обозначенных выше предметов, что способствовало пожару и ограничивало возможности его тушения, то вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с установлением степени его вины 20 % являются мотивированными.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы причиненного вреда, поскольку отсутствовала вина истца в случившемся и грубая неосторожность, а также доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности принадлежности сгоревшего дома истцу и, как следствие недоказанности факта причинения истцу ущерба, а также не установление действительной причины пожара, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам, и доказательствам. Фактически в кассационных жалобах предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения пожаро-технической экспертизы, оснований к чему не имеется.
По смыслу ст. 150 ГК РФ. Однако из материалов дела не следует, что действия (бездействие) ответчика посягают на нематериальные блага истца. При таких обстоятельствах с учетом того, что специальной нормы, допускающей возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям, законом не предусмотрено, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания истребуемой компенсации являются ошибочными.
Однако при определении суммы материального ущерба суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно заключению судебной экспертизы № ХХ от 03.12.10 г. ООО «К» рыночная стоимость дома истца до пожара составляла 140000 руб. Эксперт К., допрошенная в суде кассационной инстанции, подтвердила названное заключение, пояснила, что затратный метод, который предполагает установление стоимости восстановительного ремонта, в данном случае неприменим, поскольку, исходя из характеристик объекта (месторасположения, года постройки, физического износа и т.д.) необходимо применение сравнительного метода оценки, предполагающего установление действительной рыночной стоимости объекта.
Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 383392 руб. (479240 (заключение ГУП РК РГЦ «Н» № ХХ) - 20 % (с применением ч. 2 ст. 1083 ГК РФ)), суд не учел, что под вредом имуществу в смысле ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ будет являться не сумма ремонта дома (фактически предполагаемые затраты на его полное восстановление путем возведения нового строения), которую просил взыскать истец, а рыночная стоимость уничтоженного имущества.
Между тем, взысканная судом сумма в возмещение ущерба имуществу превышает его рыночную стоимость, что является нарушением положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм ущерба нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда.
Сумма ущерба имуществу составит 112000 руб. (140000 руб. (рыночная стоимость дома до пожара) – 20 %). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 116000 руб. (112000 руб. + 4000 (расходы по оплате заключения)).
С учетом частичного удовлетворения иска, также положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме 1720 руб. (3520 руб. (госпошлина, подлежащая оплате) – 1800 руб. (госпошлина оплаченная истцом)).
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Беломорского районного суда РК от 11 марта 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Лаврикова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Карелэнерго» в пользу Лаврикова В.М. в возмещение материального ущерба 116000 руб., расходы по госпошлине в сумме 432 руб., а также госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме 1720 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лаврикова В.М. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Карелэнерго» судебные расходы в сумме 24027,47 руб.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.