Судья Петраков М.Ю. | № 33–1245/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» мая 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Королевой С.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по иску КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», Лобко О.И. к ООО «РРТ-Петрозаводск» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Лобко О.И. и его представителя Благодарова А.В. (являющегося также представителем КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей»), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в сентябре 2010 года Лобко О.И. приобрел у ответчика а/м (...) с гарантией 3 года (или по достижении пробега в 100000 км.) стоимостью (...) руб., из которых (...) руб. были оплачены наличными, а оставшаяся сумма оплачена из кредитных средств. При этом истцом уплачено ОАО «В» за страхование а/м (...) руб., а также дополнительно уплачено продавцу (...) руб. По состоянию на 29.01.2011 истец оплатил банку в счет погашения кредита (...) руб. Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем периодически выявлялись следующие недостатки: недостатки тормозной системы (которые были устранены продавцом 02.10.2010), далее – недостатки передней подвески и в механизме рулевой рейки. Ввиду отсутствия запчастей недостаток рейки продавцом устранен не был, а причина недостатка передней подвески так и не была установлена, в связи с чем истцу пришлось обращаться в сторонние организации для устранения таких недостатков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 329527,52 руб. (242000 руб.+27700 руб.), погашенный кредит в сумме (...) руб., затраты на страхование, ремонт и диагностику, в том числе 28346,4 руб., почтовые расходы 74,16 руб., пени за нарушение сроков замены товара и возврата денег за каждый день просрочки с 15.11.10г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф с перечислением 50 % в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее также КРОО) и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Лобко О.И. и его представитель Благодаров А.В., действующий также в интересах КРОО, заявленные требования поддержали, указав, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован финской компанией и исправен. С требованием о замене автомобиля он письменно обратился к ответчику 05.11.2010. Просили о взыскании с ответчика денежные средства в общей сумме 1684412,24 руб. согласно справке-расчету.
Представитель ответчика Костин И.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль является технически сложным товаром, в котором наличие существенных недостатков не установлено; истец фактически отказался ремонтировать автомобиль у ответчика, обратившись в иную организацию.
ОАО АКБ «РОСБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о его проведении, представили отзыв на иск.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Благодаров А.В., действующий также в интересах КРОО, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, указывая, что истец не отказывался от проведения ремонта у продавца и самостоятельно ремонт не проводил, таковой был проведен на сертифицированной изготовителем станции техобслуживания в Финляндии. Суд неверно истолковал п.3.12.1 договора купли-продажи. По их мнению, ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств перед покупателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года между Лобко О.И. и ООО «РРТ-Петрозаводск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м (...) стоимостью (...) руб., из которых (...) руб. истец оплатил наличными, а оставшаяся сумма (...) руб. была оплачена за счет кредитных средств, полученных от ОАО АКБ «РОСБАНК». Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен в 3 года или по достижении пробега в 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки: недостатки тормозной системы (работы по их устранению были проведены продавцом 02.10.2010), а также недостатки передней подвески и в механизме рулевой рейки (неисправность в рулевом управлении). Претензией от 05.11.2010 (вх. №57 от 12.11.2010) истец, ссылаясь на данные недостатки, просил произвести обмен а/м на аналогичный. В замене товара истцу было отказано письмом № 187 от 15.11.2010. В дальнейшем истец производил диагностику и ремонт ТС у третьих лиц, на момент рассмотрения дела автомобиль технически исправен.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, подлежащих замене при обнаружении существенных недостатков, (утв. постановлением Правительства от 13.05.1997 № 575) автотранспортные средства относятся к таковым.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) устанавливает особые условия применительно к возможности отказа от исполнения договора и возврата денежных средств либо обмена технически сложных товаров. В частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом к существенным недостаткам товара преамбула Закона относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара обращался к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Также не имеется и доказательств наличия в товаре существенных недостатков в смысле понятийного аппарата Закона. Отсутствует и нарушение со стороны ответчика и установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имея ввиду, в том числе и то, что истцом самостоятельно принято решение о диагностике и ремонте ТС у третьих лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за товар (в том числе за установку дополнительного оборудования), также сумм, внесенных в счет погашения кредита, расходов по страхованию ТС, почтовых расходов и пеней за нарушение сроков замены товара и возврата денег, как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.
Решение суда в названной части является законным и обоснованным.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по диагностике неисправностей и ремонту ТС (также услуг эвакуатора), суд не учел следующего.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
То обстоятельство, что в ТС истца недостатки имелись, является очевидным и сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец в данном случае в силу Закона вправе требовать от ответчика возмещения затрат на исправление (в том числе выявление посредством диагностики) имеющихся недостатков.
Между тем, суд первой инстанции данных законоположений не учел, юридически значимые обстоятельства, касающиеся расходов истца на выявление и устранение недостатков ТС, и необходимые для правильного разрешения дела, в должной мере не установил и не проверил, на обсуждение сторон не ставил, соответственно оценки им не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. С учетом указанных обстоятельств подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа Лобко О.И. во взыскании расходов по диагностике, ремонту ТС и компенсации морального вреда отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.