Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-1283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Петеляевой М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску Бокова В.М. к ОАО САК Энергогарант, Петеляевой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Петеляевой М.А. - Юношева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бокова В.М. - Валькова В.Г., представителя Малова С.В. Ляшенко А.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков В.М. обратился с указанным иском по тем основаниям, что 06.01.2010 около 11.10 час. в районе ххх км. автодороги К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины В под управлением водителя Малова С.В., и автомашины Т под управлением ответчицы Петеляевой М.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учётом износа ххх ххх,хх руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость ликвидных остатков - уу ууу,уу руб., стоимость ущерба - zzz zzz,zz руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – qq qqq руб.; расходы по эвакуации автомашины с места ДТП - ww www руб. Истец просил взыскать с ОАО САК Энергогарант страховое возмещение – rrr rrr руб.; с непосредственного причинителя вреда Петеляевой М.А. – ttt ttt,tt руб.; также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Олонецавтодор».
В судебное заседание истец не явился, извещён о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности Вальков В.Г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что представленными доказательствами подтверждена вина Петеляевой М.А. в дорожно-транспортном происшествии. Полагал заключение эксперта К. о размере ущерба более точным, чем заключение ООО К.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», действующая по доверенности Спиридонова Л.О., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, подтвердила наличие страхования владельца автомашины Т в ОАО САК «Энергогарант». Пояснила, что первоначально вины Петеляевой М.А. в ДТП признано не было, поэтому не была произведена выплата страхового возмещения.
Ответчица Петеляева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, пояснив, что 06 января 2010 года двигалась на автомашине Т со скоростью 70-80 км/ч., во встречном направлении по её полосе движения двигался грузовик, во избежание столкновения она подвинулась к краю проезжей части, машину зацепило за кромку обочины и выкинуло на встречную полосу движения. Считала, что ДТП произошло по вине дорожной организации, так как дорога не была почищена и посыпана песком. Также имеется вина водителя Малова С.В., который мог применить торможение. Представитель ответчицы Петеляевой М.А. – адвокат Юношев О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с амбулаторным лечением Петеляевой М.А.
Третье лицо Малов С.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности Ляшенко А.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая виновной в ДТП Петеляеву М.А. Вины в ДТП водителя Малова С.В. не установлено.
Представитель третьего лица ГУП РК «Олонецавтодор», действующий по доверенности Томасевич Г.М., в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется причинно-следственной связи между дорожной обстановкой и произошедшим ДТП. В данном случае считала, что Петеляева М.А. не справилась с управлением, неправильно выбрав скорость движения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца: с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере rrr rrr руб., возврат государственной пошлины - uuuu руб., всего iii iii руб.; с Петеляевой М.А. ущерб в размере ttt ttt,tt руб., возврат государственной пошлины – oooo,oo руб., всего ppp ppp,pp руб.
С таким решением не согласна ответчица Петеляева М.А., в кассационной жалобе её представитель, адвокат Юношев О.С. просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчицы об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для полноценного участия в судебном заседании. Представитель ответчицы не смог воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью ответчицы, лишив представителя ответчицы возможности выяснить у ответчицы ряд обстоятельств ДТП. По мнению стороны ответчика, всё это привело к неправильному разрешению дела. В нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд проигнорировал материалы , согласно которым 01.02.2010 было вынесено решение об отсутствии в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения, также из постановления от 12.01.2010 исключён вывод о виновности Петеляевой М.А. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 06.01.2010 около 11 часов 10 минут в районе ххх км. автодороги К водитель Петеляева М.А., управляя автомашиной Т, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем В, принадлежащим Бокову В.М., под управлением водителя Малова С.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Оценив представленные доказательства, в том числе, акт экспертного исследования ГУ М от 29.12.2010, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО К от 01.03.2010, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя Петеляевой М.А. В нарушение пункта 9.10., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Петеляева М.А. не выполнила требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, она также не учла дорожные условия - гололёд, наличие «снежной кромки», не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; эти действия с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением автомобилей.
Ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля В в результате ДТП, обоснованно определен судом на основании отчёта № ххх от 05.02.2010, выполненного К. в размере zzz zzz,zz руб. (sss sss,ss руб. – уу ууу,уу руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа – d ddd ddd,dd руб., с учетом износа – ххх ххх,хх руб., рыночной стоимости автомобиля – sss sss,ss руб., стоимости ликвидных остатков автомашины – уу ууу,уу руб. При этом, суд мотивировал основания, по которым не была принята во внимание судебно-оценочная экспертиза, проведенная ООО К.
Поскольку гражданская ответственность водителя Петеляевой М.А. застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», суд, руководствуясь положениями статей 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 931 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Бокова В.М. страховое возмещение в размере rrr rrr руб.
Соответствует представленным доказательствам и основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ решение суда в части взыскания с Петеляевой М.А. ttt ttt,tt руб. (zzz zzz,zz руб. + qq qqq руб. (расходы по составлению отчета) + ww www руб. (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП) – rrr rrr руб.).
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Петеляевой М.А. о нарушении судом норм процессуального права.
Не подтверждаются протоколом судебного заседания ссылки представителя Петеляевой М.А. - Юношева О.С. о том, что им заявлялось ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела. Замечания Юношева О.С. на протокол судебного заседания в этой части судьёй рассмотрены в соответствии со статьёй 232 Гражданского кодекса РФ и отклонены. При этом, судебная коллегия учитывает, что Юношев О.С. имел объективную возможность до начала судебного заседания, назначенного на 17.03.2011 года на 16.00 час., ознакомиться с материалами дела, поскольку в суде кассационной инстанции он пояснил, что прибыл в гор. Петрозаводск в указанный день в 10 час. утра.
Заявленное представителем Петеляевой М.А. - Юношевым О.С. ходатайство об отложении дела в связи с амбулаторным лечением Петеляевой М.А. (которое началось 17.03.2011, т.е. в день судебного заседания) судом было разрешено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонено. Такой отказ, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, учитывая при этом, что суду не было представлено доказательств невозможности участия Петеляевой М.А. в судебном заседании, кроме того данный спор находится в производстве суда с сентября 2010 года, ранее Петеляева М.А. участвовала в судебных заседаниях, в материалах дела имеются её письменные пояснения по существу иска, по её ходатайству была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и судебно-оценочная экспертиза, в судебном заседании 17.03.2011 участвовали представитель Бокова В.М. - Вальков В.Г. и представитель Малова С.В. – Ляшенко А.С., прибывшие из Мурманской области.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.
С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петеляевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: