Судья Петраков М.Ю. № 33-1114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шашкина Н.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску Шашкина Н.Г. к Копаевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы и её представителя Ямчитского М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашкин Н.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчице, которая, по его мнению, путём обмана завладела наследственным имуществом в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: ул. С. В обоснование своих требований указал, что с рождения он проживал в указанном доме. 1/2 доля этого дома принадлежала на праве собственности его отцу Ш., который умер 24.09.1973; он и его сестра Н. фактически приняли это наследство, но не оформили наследственные права. Сестра умерла 07.10.2005, в январе 2010 года ему стало известно, что указанная доля дома принадлежит ответчице, дочери сестры, однако после смерти сестры он является наследником первой очереди по закону, от наследственных прав не отказывался. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Копаевой О.В. 03 мая 2007 года нотариусом круга гор. Петрозаводска Семёновой С.П.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негреев Р.В., Негреев В.М.
В судебном заседании истец Шашкин Н.Г. заявленные требования поддержал.
Ответчица Копаева О.В. и её представитель адвокат Ямчитский М.А. в судебном заседании иск не признали, ответчица пояснила, что истец длительное время не проживал в спорном жилом доме, расходов по его содержанию не нёс. Также указала, что истец знал о её действиях, связанных с вступлением в наследство после смерти её матери.
Третье лицо Негреев В.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Третьи лица нотариус Семёнова С.П., Негреев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с утверждением суда о том, что на момент смерти его отца - Ш., он не был зарегистрирован в спорном доме. Указывает, что суд подверг сомнению основной документ регистрационного учёта частного жилого сектора – домовую книгу, в которой указано, что истец имел регистрацию по данному адресу с 09.02.1971 по 22.01.1975, в тот период, когда умер его отец. Признав эти сведения не соответствующими действительности, суд взял за основу справку паспортной службы. Истец не отрицает, что после смерти отца, никто из членов семьи не оформлял наследство, тем не менее, семья фактически приняла наследство, проживая в доме отца, совершая действия по управлению, распоряжению и пользованию долей дома. В связи с чем, истец не согласен с выводом суда, что после смерти отца наследство фактически приняла одна Н. – его сестра, которая с 1973 года не успела оформить своих наследственных прав. Утверждает, что в спорном жилом помещении проживал с детства и проживает по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Шашкин Н.Г. заявил требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Копаевой О.В., на 1/2 долю жилого дома по ул. С. после смерти Н., исходя из того, что собственником этой доли дома являлся его отец Ш., умерший 24.09.1973, он (истец) на день смерти отца проживал совместно с ним в этом доме.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта принятия Шашкиным Н.Г. наследства после смерти Ш.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец с заявлением о принятии наследства не обращался, не представил суду доказательства проживания в указанном доме на день смерти отца, также доказательства фактического вступления в наследство, либо совершения действий в отношении наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, он также не был зарегистрирован в указанном доме.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принятия наследства после смерти своего отца основан на справке паспортной службы от 26.06.2006, согласно которой на день смерти Ш. истец не был прописан в спорном доме; при этом, сведения в домовой книге о регистрации истца в данном доме в период с 09.02.1971 по 22.01.1975 признана судом не соответствущей действительности.
Однако эти выводы суда являются ошибочными, поскольку домовая книга является основным документом регистрационного учета по месту жительства лиц, проживающих в частном жилом фонде. Это подтверждается ранее действующей Инструкцией о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 23.10.1995 № 393, также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208.
Между тем, согласно сведений из указанной домовой книги истец был зарегистрирован в доме по ул. С. в период с 09.02.1971 по 22.01.1975, тогда как его отец, Ш. умер 24.09.1973. Регистрация истца по указанному адресу также подтверждается предоставленным по запросу суда кассационной инстанции ответом уполномоченной организации от 26.04.2011.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что Шашкин Н.Г. не проживал в указанном доме на день смерти Ш..
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Как видно из материалов дела 1/2 доля жилого дома по адресу: ул. С. принадлежала с 1958 года на праве собственности Ш., который умер 24.09.1973. В последующем умерли: 03.07.1993 его сын В.; 20.04.1994 - жена А.; 07.10.2005 дочь – Н.
После смерти Ш., В., А. наследство не оформлялось.
10.08.2006 Копаева О.В., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери Н.. Негреев В.М., муж наследодателя и Негреев Р.В., сын наследодателя отказались от получения свидетельства о праве на наследство.
03.05.2007 Копаевой О.В., дочери Н., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома по адресу: ул. С., ранее принадлежавшую на праве собственности Ш., умершему 24.09.1973, наследником которого была Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя могут его наследники, принявшие наследство.
В соответствии со статьёй 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса РФ, если срок принятия наследства не истёк на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, либо если указанный срок истёк, но на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ наследство не было принято никем из наследников.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Поскольку Шашкин Н.Г. на день смерти Ш. проживал совместно с ним, следовательно, в силу статей 532, 546 Гражданского кодекса РФ он фактически принял наследство после смерти своего отца.
Также согласно сведениям из домовой книги на указанный дом на день смерти Ш., то есть на 24.09.1973, совместно с ним проживали: его супруга - А., его дочь - Н., его сын - В., которые являлись наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство.
Поскольку согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего по состоянию на 1973 год, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, причитающаяся А. доля в наследстве после смерти её супруга Ш. составляла 3/4 (1/2 + 1/4), то есть доля жилого дома составляет 5/16 (1/4 + 1/16); соответственно доли детей в имуществе наследодателя – Н., В., Шашкина Н.Г. по 1/8 доле в наследстве, то есть по 1/16 доле жилого дома каждому ( 1/4 : 4).
03.07.1993 умер сын Ш. и А. - В., который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права после смерти Ш., следовательно, его доля в наследстве «перешла» наследнику первой очереди после его смерти - А. Соответственно, её доля в жилом доме после смерти Ш. и В. составила - 6/16 (5/16 + 1/16).
20.04.1994 умерла А. Согласно указанной выше домовой книге на день смерти А. совместно с ней проживали её дети – Н. и Шашкин Н.Г., которые являлись наследниками первой очереди после смерти А. и фактически приняли наследство после её смерти. Таким образом, доля А. в жилом доме в размере 6/16 в порядке наследования «перешла» в равных долях ее детям - Н. и Шашкину Н.Г. и составила для каждого по 1/4 (6/16 : 2) + 1/16).
07.10.2005 умерла Н., которая являлась дочерью Ш. и А., матерью Копаевой О.В. и сестрой Шашкина Н.Г.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Таким образом, наследниками после смерти Н. являются её муж Негреев В.М., сын Негреев Р.В. и дочь Копаева О.В. Материалами наследственного дела к имуществу Н. (наследственное дело за 2006) подтверждается, что Негреев В.М. и Негреев Р.В. отказались от получения свидетельства о праве на наследство после смерти Н., а Копаева О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери. Следовательно, в силу указанных выше законоположений причитающаяся наследодателю Н. 1/4 доля жилого дома (фактически принятое наследство, но не оформленное) в порядке наследования подлежит передаче Копаевой О.В.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных в кассационную инстанцию доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, судебная коллегия полагает признать недействительным выданное Копаевой О.В. 03.05.2007 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома по адресу: ул. С., ранее принадлежавшую на праве собственности Ш., умершему 24.09.1973, наследником которого была Н., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Также поскольку судебной коллегией признан факт принятия Шашкиным Н.Г. наследства после смерти его отца Ш., умершего 24.09.1973, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Копаевой О.В., судебная коллегия в силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ определяет доли Шашкина Н.Г. и Копаевой О.В. в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли жилого дома по ул. С., после смерти Ш., умершего 24.09.1973, А., умершей 20.04.1994, Н., умершей 07.10.2005, признав за Шашкиным Н.Г., Копаевой О.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома по ул. С. за каждым.
Доводы стороны ответчика в судебном заседании относительно того, что Шашкиным Н.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с августа 2006 года, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае указанный срок исчисляется стороной ответчика в связи со смертью Н., между тем, истец в силу статей 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ не призывался к наследованию после смерти своей сестры, в связи с чем не имеется основания для такого исчисления срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Копаевой О.В. в пользу Шашкина Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, изложив его в следующей редакции:
«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03.05.2007 нотариусом округа Петрозаводск Семеновой С.П. наследнику Копаевой О.В. на имущество Н., умершей 07.10.2005.
Определить доли Шашкина Н.Г. и Копаевой О.В. в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли жилого дома по ул. С., после смерти Ш., умершего 24.09.1973, А., умершей 20.04.1994, Н., умершей 07.10.2005, признав за Шашкиным Н.Г., Копаевой О.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома по ул. С. за каждым.
Взыскать с Копаевой О.В. в пользу Шашкина Н.Г. расходы по госпошлине ххх руб.»
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Петрова С.А., 17 мая 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ Н.А. Колбасова, 17 мая 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК
____________________ Е.С. Рочева, 17 мая 2011 г.