Судья Летунова В.Н. № 33-1295/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по иску Пастуховой Г.А. к ООО «Жилищная служба» об увольнении по сокращению штатов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухова Г.А. обратилась с иском по тем основаниям, что согласно кассационному определению Верховного Суда РК от 24.12.2010 она была восстановлена на работе в прежней должности в ООО «Жилищная служба». 09.02.2011 истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её с работы по сокращению численности или штата работников, однако в этом ей было отказано. Истица считала, что после расторжения договора между ООО «Жилищная служба» и ТСЖ Л перестало существовать её основное место работы (должность), поэтому увольнение должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просила обязать ответчика уволить её по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произвести выплаты в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса РФ, компенсировать моральный вред в сумме ххх ххх руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав, что трудовой договор от 20.01.2009 является недействительным, поскольку заявление о приёме на работу от 19.01.2009 она не писала. Считает, что до настоящего времени действует трудовой договор от 01.03.2007, согласно которому она работала в ООО «Жилищная служба» по совместительству, постоянным местом её работы был дом по ул. Л. 20.05.2010 её ознакомили с приказом о сокращении её должности на данном рабочем месте. Ранее суд не разобрался в ситуации и неправильно оценил все обстоятельства. Просила расторгнуть трудовой договор от 01.03.2007, обязать ответчика уволить её по сокращению штатов по данному трудовому договору, выплатить все причитающиеся суммы при увольнении и компенсировать моральный вред в сумме ххх ххх руб.
Представитель ответчика Никитина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что ранее судом уже рассматривалось дело по иску Пастуховой Г.А. об оспаривании увольнения, где было установлено, что истица исполняла трудовые обязанности на основании трудового договора от 20.01.2009, её восстановили на работе и выплатили причитающиеся суммы по данному трудовому договору.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не посчитал убедительными её доводы о том, что она была принята на работу в ООО «Жилищная служба» по совместительству 01.03.2007, а с 20.01.2009 была переведена на постоянную работу в той же организации с теми же функциями, в связи с чем, ответчик был обязан внести изменения или дополнения к действующему договору, что не сделал. Указывает на сфальсифицированные доказательства, представленные ответчиком в суде: заявление от 19.01.2009 и приказы № ххх, № у, так как заявления о приёме на работу она не писала, а также не увольнялась с данного места работы. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела 16.11.2010 предметом спора являлся факт незаконного увольнения истицы, а не законность трудового договора от 20.01.2009. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что подтверждение полномочий представителя ответчика Никитиной И.В. в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 Пастухова Г.А. заключила трудовой договор с ООО «Жилищная служба», в соответствии с которым она была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки (дом по ул. Л.).
Согласно трудовому договору от 20.01.2009 Пастухова Г.А. была принята на работу в ООО «Жилищная служба» с совмещением обязанностей на условиях шестичасового рабочего дня и шестидневной рабочей недели. В соответствии с договором работы выполнялись по жилым домам: ул. Л., ул. С., ул. Е. В последующем, был увеличен объем работ, дополнительно выполнялись работы по домам: ул. Г., ул. А., ул. О. Представленный в материалах дела трудовой договор истицей не подписан. Однако, истица не оспаривала, что выполняла работу в указанном объёме.
В соответствии с приказом от 20.05.2010 и протоколом № х собрания собственников жилья от 11.04.2010, истице был уменьшен объём работ по дому по ул. Л., данный приказ 20.07.2010 был отменён. Приказом от 16.06.2010 Пастуховой Г.А. с 16.08.2010 сняты начисления по заработной палате по дому по ул. А. на основании решения собрания собственников данного жилого дома.
Приказом от 16.08.2010 года истица была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Сортавальского городского суда РК от 16.11.2010 года приказ об увольнении был признан незаконным. Кассационным определением Верховного Суда РК от 24.12.2010 решение суда первой инстанции дополнено указанием о восстановлении истицы на работе в прежней должности. После восстановления на работе истица на работу не выходила.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку замещаемая истицей должность с совмещением обязанностей в ООО «Жилищная служба» не сокращена, правовых оснований для увольнения истицы по сокращению штатов не имеется.
Доводы Пастуховой Г.А. в кассационной жалобе относительно того, что она до настоящего времени работает по трудовому договору по совместительству от 01.03.2007, заявление об увольнении с работы она не писала, а с 20.01.2009 она была переведена на постоянную работу в той же организации с теми же функциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 16.11.2010 установлено, что истица в настоящее время работает по трудовому договору от 20.01.2009.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что ранее предметом спора являлся факт незаконного ее увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не законность трудового договора от 20.01.2009. В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ранее судом было установлено, что истица работает по трудовому договору от 20.01.2009, не имелось оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что заявление о приеме на работу 19.01.2009 она не писала и трудовой договор 20.01.2009 с ней не заключался.
Подлежат отклонению доводы об отсутствии подтверждения полномочий Никитиной И.В. В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Поскольку в материалах дела № 2-141/2011, которое исследовалось в судебном заседании 05.04.2011, имеется приказ о назначении Никитиной И.В. на должность директора ООО «Жилищная служба», судебная коллегия считает, что полномочия Никитиной И.В. на представление интересов данного общества подтверждены.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
Петрова С.А., 17 мая 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ Н.А. Колбасова, 17 мая 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
____________________ Е.С. Рочева, 17 мая 2011 г.