Судья Ткачук Н.А. № 33-1102/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по делу по иску Зазулина А.И., Каева С.Е., Макарова Е.Г., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании авторского вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчика Саматова Ф.С., Ягиной Е.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Зазулина А.И., Каева С.Е., представителя указанных истцов и истца Макарова Е.Г. - Колеушко Е.Б., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зазулин А.И., Каев С.Е., Макаров Е.Г. обратились в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», филиал - «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», о взыскании авторского вознаграждения. Иск мотивирован тем, что в период с ..... по ..... годы творческим трудом коллектива авторов - сотрудников филиала, в число которых входили истцы, было создано и зарегистрировано изобретение, на которое был выдан патент на изобретение, приоритет изобретения ....., №..... «..... .....». Технические решения защищены данным патентом, внедрены в производство в ..... году на участке электролизеров с обожженными анодами и используются филиалом «НАЗ-СУАЛ» по настоящее время. Использование технических решений направлено на обеспечение равномерной загрузки сырья, что влечет за собой снижение технологических отклонений, улучшение экологической обстановки в производственной зоне и улучшение условий труда персонала за счет более глубокой автоматизации операций по загрузке сырья в электролизер. При этом изобретение не имеет выраженного экономического эффекта. С момента получения работодателем патента на изобретение истцам, как авторам изобретения, не выплачивалось авторское вознаграждение. Истцы просили суд взыскать с ответчика каждому истцу: авторское вознаграждение за ..... г.г. в размере ..... руб. ..... коп., пени в размере ..... руб. ..... коп., индексацию в связи с инфляцией в размере ..... руб. ..... коп.
С аналогичным иском о взыскании авторского вознаграждения в суд обратились Нечаев Г.П., Лукин Н.А.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Зазулин А.И., Каев С.Е., Макаров Е.Г. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу размер авторского вознаграждения по ..... руб. ..... коп. в пользу каждого, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что факт использования изобретения в период с ..... по ......г. подтверждается инструкцией по ремонту и обслуживанию электролизеров; фотографиями, иллюстрирующими фактическое наличие на момент фотографирования; документами из открытых источников и периодической печати с сообщениями и заметками по фактам использования изобретения; проектом производства работ при капитальном ремонте электролизеров; планом мероприятий по пуску участка после консервации; показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебной патентно-технической экспертизы. Расчет авторского вознаграждения был уменьшен на основании экспертного заключения Ц, которым определен размер авторского вознаграждения. Прекращение действия патента с ..... года в связи с неуплатой ответчиком пошлины за поддержание патента в силе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты авторского вознаграждения, т.к. следствием прекращения уплаты пошлин является лишь снятие патентной защиты и возможность использования данного изобретения для других участников рынка в собственных интересах без риска судебного преследования. Полагали, что заключение судебной патентно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, экспертами дан анализ формулы изобретения, выделены признаки изобретения и проверено их фактическое наличие на осмотренных электролизерах. Просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Колеушко Е.Б. по ..... руб. в пользу каждого.
Представитель истцов Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Истцы Нечаев Г.П., Лукин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Нечаева Г.П., Лукина Н.А. - Романова М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании Романова М.Н., действующая на основании доверенностей от Нечаева Г.П., Лукина Н.А., уменьшила размер заявленных истцами требований, просила взыскать с ответчика в пользу Нечаева Г.П., Лукина Н.А. авторское вознаграждение по ..... руб. ..... коп. в пользу каждого.
Представители ответчика Ягина Е.Э., Саматов Ф.С., Голоскин Е.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истцами не представлено доказательств того, что технические устройства, защищенные патентом на изобретение № ..... «.....», использовались ответчиком. Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия, которое было предусмотрено в проекте электролизера с обожженными анодами, еще при изобретении данного электролизера на предприятии использовалось, но без аэрирующих элементов, которые являются одним из признаков в первом пункте формулы изобретения. Действие патента прекращено с ..... года в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, т.е. у ответчика отсутствуют права на патент № ..... с ..... года. Кроме того, истцами был неверно выполнен расчет вознаграждения, т.к. за основу взята вся себестоимость выпущенного алюминия на электролизерах с обожженными анодами за ......г., тогда как, при расчете авторского вознаграждения необходимо было в расчет принимать только те электролизеры, которые оборудованы устройствами для загрузки с «аэрирующими устройствами», выделять долю себестоимости, приходящуюся на данное изобретение. Полагали, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть положены в основу решения суда. Заключение судебной экспертизы имеет противоречия, выводы эксперта являются необоснованными. Так сравнительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № ..... содержит некоторые некорректные моменты, в расчете эксперта некорректно используются данные электролизного корпуса по производству алюминия, в акте осмотра устройства для загрузки сырья (фторсолей) имеются разночтения по факту предположительно установленных и не установленных аэрирующих элементов.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Зазулина А.И., Каева С.Е., Макарова Е.Г., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. вознаграждение за использование авторского изобретения по ..... руб. ..... коп. в пользу каждого. Взыскал с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Зазулина А.И., Каева С.Е., Макарова Е.Г. в возмещение расходов по государственной пошлине по ..... рублей в пользу каждого, в пользу Зазулина А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, в пользу Нечаева Г.П., Лукина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по ..... руб. ..... коп. в пользу каждого, а также государственную пошлину в бюджет ..... муниципального района в сумме ..... руб. ..... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Полагают, что суд первой инстанции положил в основу решения неправильный вывод о том, что имел место факт использования изобретения на заводе в заявленный период, данный факт не установлен, не подтвержден документами, не доказан. Существенные признаки изобретения не использованы, соответственно на заводе установлены технические устройства, не относящиеся к устройству, защищенному патентом на изобретение №.....; на ..... электролизерах вообще никаких систем аэрации никогда не стояло. Суд не выполнил требования законодательства об оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, связанных с использованием и оценкой доказательств. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по результатам патентно-технической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, экспертный акт осмотра электролизеров не соответствует фактическим обстоятельствам, не получены ответы на ряд поставленных судом вопросов, неполнота экспертного исследования не устранена. Не согласны с расчетом авторского вознаграждения, основанном на заключении экспертизы, полагают, что расчет его произведен без учета действующего законодательства.
Возражая относительно кассационной жалобы ответчика истец Зазулин А.И. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Все представленные по делу истцами копии документов сравнивались судом с оригиналами и обозревались. Техническая сторона вопроса полностью изучена специалистами в рамках проведения судебной экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части установления факта использования изобретения на заводе в заявленный период. Расчет размера авторского вознаграждения произведен экспертом в соответствие с положениями закона и методикой расчетов.
Возражая относительно кассационной жалобы ответчика истцы Каев С.Е., Зазулин А.И., Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Макаров Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают на согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, указывая, что суд при новом рассмотрении дела учел ранее постановленное по данному делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ..... года, назначив экспертизу и поручив ее проведение компетентной государственной организации. Согласны с мнением суда о том, что экспертное заключение Ц является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Полагают, что при явных противоположных свидетельских показаниях доказать факт использования изобретения и произвести правильный расчет авторского вознаграждения возможно только с помощью проведения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 27 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами (п.1), каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является (п.2).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.
Согласно статье 8 Патентного закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (п.2 ст. 8).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Макаров Е.Г., Зазулин А.И., Каев С.Е., Обухов О.В. являются авторами изобретения – «.....». На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ..... года выдан патент Российской Федерации № ....., приоритет изобретения ..... года. Патентообладателем патента на изобретение № ..... является ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Как указано в описании изобретения к патенту, изобретение относится к цветной металлургии, в частности к оборудованию для получения алюминия электролитическим способом; формула изобретения: 1.устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия, содержащее бункер, дозатор с приводом, отличающее тем, что в бункере установлены аэрирующие элементы, при этом в качестве привода дозатора использован двухкамерный пневмоцилиндр, каждая камера которого соединена через воздухораспределитель с одним из аэрирующих элементов; 2. устройство по п.1, отличающееся тем, что аэрирующие элементы установлены в зоне загрузки сырья в дозатор; 3. устройство по любому из п.п. 1 и 2, отличающееся тем, что аэрирующий элемент выполнен в виде кассеты, у которой одна из стенок пористая со сквозными порами. ..... года действие патента на изобретение было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Судом установлено, что договор между истцами и ответчиком о размере авторского вознаграждения и порядке его выплаты не заключен.
В соответствии с п.2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
В соответствии с п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст.12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 32, ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
В силу п.1 статьи 32 Закона СССР № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Оценив с позиции указанных правовых норм доводы сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы дела, показания свидетелей, экспертное заключение АНО «Ц», суд пришел к обоснованному выводу, что в устройстве для загрузки фтористого алюминия в электролизер с обожженными анодами, применяемом в ..... годах филиалом «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» содержится (использован) каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № ..... «.....», т.е. все существенные признаки изобретения, оно в спорный период использовалось заводом.
Как установлено экспертами в ходе проведенного исследования, запатентованное устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия в период .....-..... г.г. применялось ответчиком (филиалом) на ..... электролизерах, в комплексе с иными техническими решениями. Из заключения экспертов следует, что в связи с тем, что изобретение, защищенное патентом РФ № ....., является устройством, применяющимся в комплексе с иными техническими средствами в собственном производстве ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», а прибыль при производстве алюминия образовывалась и до применения изобретения, размер авторского вознаграждения не может определяться от прибыли. В связи с чем, суд правомерно принял за основу расчет вознаграждения за использование изобретения, приведенный в экспертном заключении, основанный на положениях абз.2 п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, что отражено в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение экспертов как доказательство. Экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих высшее юридическое, техническое, экономическое, специальное в области патентоведения образование, длительный стаж работы в области экспертизы изобретений, полезных моделей, экономической экспертизы, соответствующие сертификаты. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным с позиции предъявленных исковых требований, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключении, как и объективных данных, кроме этого, оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными истцами, их доводами. При этом, ответчиком соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено, стороны полагали возможным закончить рассмотрение дела по существу на исследованных доказательствах. Кроме этого, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.
При изложенных обстоятельствах несостоятельным является довод жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств.
При этом, не подтверждены доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части исследования и приобщения к материалам дела документов, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, при несогласии с которыми ответчик имел возможность на реализацию прав, предоставленных положениями ст.ст.112, 231 ГПК РФ, чем не воспользовался, в связи с чем указанные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: