Судья Степанова Т.Г. Дело № 33-1288/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бург» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения прокурора Соболевой Ю.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бург» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2009 года по делу по иску прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах Республики Карелия и неопределенного круга лиц, к ООО «Бург» о признании самовольными построек, понуждении снести самовольные постройки и освободить земельный участок. Ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ. года общество обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью ХХ кв.м. в районе места «П.» в г.П., а администрацией утвержден проект границ земельного участка и документы направлены в ГУП РК «Ф.» для проведения аукциона.
Представитель заявителя по доверенности Молчина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Родионов Д.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против предоставления заявителю рассрочки.
Прокурор г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен заявитель, в частной жалобе ссылается на то, что в судом при вынесении определения не учтен заключенный договор на земельный участок общей площадью ХХ кв.м. между заявителем и администрацией, кроме того, аукцион будет проведен в ХХ.ХХ.ХХ. года, после которого необходимо время для оформления и регистрации договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2009 года были частично удовлетворены требования прокурора г.Петрозаводска, на ООО «Бург» была возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью ХХ кв.м. на берегу Онежского озера в районе местечка «П.» в г.П., между С. шоссе и территорией пляжа «П.», напротив территории аэродрома «П.» и снести самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенные постройки, перечисленные в резолютивной части решения суда, а также возложена обязанность привести земельный участок общей площадью ХХ кв.м. на берегу Онежского озера в районе местечка «П.» в г.П., между С. шоссе и территорией пляжа «П.», напротив территории аэродрома «П.», в пригодное для использования состояние путем освобождения его от бытового, строительного и иного мусора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № ХХ о понуждении ООО «Бург» освободить земельный участок от построек.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 июля 2009 года суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, суд правильно указал, что решение об освобождении земельного участка обществом было принято в 2009 году, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по восстановлению нарушенных прав, в защиту которых выступил прокурор г.Петрозаводска, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились должником в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда от 28 октября 2009 года должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением того же суда от 17 декабря 2009 года отказано в разъяснении решения суда, определением того же суда от 27 апреля 2010 года отказано в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бург» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, его частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: