Судья Муковкина Т.И. Дело № 33-1296/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Ю.А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сберегательный банк России», взыскано солидарно с Сорокиной Ю.А., Звягинцевой М.С. сумма кредита, процентов и неустойки по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по ХХ рублей с каждой из ответчиков.
Сорокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на ХХ месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ рублей, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ рублей.
В судебном заседании Сорокина Ю.А., поддержав заявленные требования, пояснила, что не имеет достаточных средств, чтобы единовременно исполнить решение суда.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо Звягинцева М.С., в судебном заседании не согласившись с заявлением, пояснила, что предоставление рассрочки Сорокиной Ю.А. в истребуемом объеме нарушает ее права, считала возможным предоставление рассрочки на меньший срок и на большую сумму.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Сорокина Ю.А. В частной жалобе указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Имея удержания в размере 50% заработной платы по исполнительным листам, после уплаты коммунальных платежей и содержания двоих несовершеннолетних детей, Сорокина Ю.А. может вносить суммы в счет погашения долга в объеме, указанном в заявлении о рассрочке. Кроме того, мнение суда о том, что у заявителя имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, покрыв долг в полном объеме, не соответствует действительности. Стоимость имущества менее одной десятой имеющегося долга.
В возражениях на частную жалобу Звягинцева М.С. указала, что определение суда законно, просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку Сорокина Ю.А. не предпринимает возможные меры по погашению долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сберегательный банк России», взыскано солидарно заемщика Звягинцевой М.С. и с поручителя Сорокиной Ю.А. сумма кредита, процентов и неустойки по кредитному договору в размере ХХ рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по ХХ рублей с каждой из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2011 года, 25.02.2011г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость имеющегося составляет менее одной десятой имеющегося долга, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
Доводы частной жалобы о том, что Сорокина Ю.А. имеет удержания в размере 50% заработной платы по исполнительным листам, уплачивает коммунальные платежи и содержит двоих несовершеннолетних детей, что не позволяет исполнить решение суда, не может явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права солидарного должника.
Кроме того следует иметь в виду, что поручитель Звягинцева М.С. принимает меры к исполнению решения суда. Определением Сортавальского городского суда от 25.02.2011 года ей рассрочено исполнение решения от 18.11.2010 г. Определено ко взысканию ежемесячно с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ руб. сроком на ХХ месяца.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда РК от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: