Судья Лаврешина С.А. Дело № 33-1287/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грицай А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Грицай А.В. Пенние А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Сахарчука И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд к Стайкуца В.В, Грицай А.В., Шаханову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска по тем основаниям, что им предъявлен иск на сумму ХХ рублей с расходами по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, ответчики уклоняются от возврата долга и не исполняют своих обязательств, у истца имеются сведения о неустойчивом финансовом положении должников, тем самым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец просит наложить арест или запрет в пределах суммы иска с учетом оплаченной госпошлины на совершение сделок со всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам: Стайкуца В.В. на квартиру по адресу г.П., пр.О., д.ХХ, кв.ХХ; ХХ долю в праве собственности на квартиру и находящееся в ней имущество по адресу г.П. ул.П., д.ХХ, кв.ХХ; дом по адресу Республика Карелия, п. Ш., ул.П., д.ХХ, на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка; Шаханову Н.Г. на автомобиль ГАЗ ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, квартиру и находящееся там имущество по адресу г.П., Л., д.ХХ, кв.ХХ; на денежные средства на шести счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка; на имущество по адресу регистрации г.П., ул. С., д.ХХ, кв.ХХ; Грицай А.В. на автомобиль Ford, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, автомобиль Mitsubishi Pajero, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, автомобиль ИЖ -ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, ХХ долю в праве собственности на квартиру и находящееся в ней имущество по адресу г.П., ул. О., д.ХХ, кв.ХХ, на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. Судья наложил арест и запрет на совершение сделок с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам: Стайкуца В.В. в том числе на ХХ долю в праве собственности на квартиру и находящееся в ней имущество по адресу г.П., ул.П., д.ХХ, кв.ХХ; дом по адресу Республика Карелия, п. Ш., ул.П., д.ХХ, на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка; Шаханову Н.Г. на автомобиль ГАЗ ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, на денежные средства на шести счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка; на имущество по адресу регистрации г.П., ул. С., д.ХХ, кв.ХХ и по адресу проживания г.П., Л., дХХ, кв.ХХ; Грицай А.В. в том числе на автомобиль Ford, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, автомобиль Mitsubishi Pajero, ХХ года выпуска, г.н. ХХ, автомобиль ИЖ -ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. ХХ, на имущество, находящееся по адресу г.П., ул. О., д.ХХ, кв.ХХ, на денежные средства на трех счетах в Карельском отделении № ХХ Сбербанка.
В частной жалобе Грицай А.В. просит отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года, ссылаясь на то, что стоимость имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Определением суда нарушены принципы разумности, что привело к ущемлению ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя частично ходатайство об обеспечительных мерах, судья согласилась на то, что хоть принятие обеспечительных мер и ограничивает право должника отчуждать имущество до начала процесса исполнения судебного решения, оно не умаляет его право пользования арестованным имуществом. Непринятие мер обеспечения иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в случае удовлетворения иска, если Грицай А.В. будет уклоняться от добросовестного исполнения решения суда, то судебным приставом – исполнителем возможна реализация арестованного имущества в пределах взысканной суммы по решению суда. С оставшейся части имущества после исполнения судебного акта арест будет снят.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Таким образом, определение судьи является правильным.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, ущемляют права Грицай А.В., поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Грицай А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: