Судья Гельфенштейн С.Л. Дело № 33-1285/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буря А.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Буря А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СКИВ» Картунова А.В., возражавшего против жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СКИВ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Буря А.К. к ООО «СКИВ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В судебном заседании интересы ООО «СКИВ» представлял сотрудник ООО «К.» К.., за услуги которому уплачено 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кочерженко М.Г., поддержав заявленные требования, пояснил, что 25 августа 2010 года между ООО «СКИВ» и ООО «К.» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых была определена 20000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя генеральный директор ООО «СКИВ» Картунов А.В., поддержав заявленные требования, пояснил, что интересы ООО «СКИВ» представлял юрисконсульт ООО «К.».
Заинтересованное лицо Буря А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Буря А.К. в пользу ООО «СКИВ» расходы по оплате услуг представителя ХХ рублей.
С определением не согласен Буря А.К. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что подписи К.. на договоре, заключенном с ООО «СКИВ», отличаются от подписей, поставленных на других документах. Кроме того, суд не учел, что сама доверенность на представление интересов не имеет необходимых реквизитов и сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Буря А.К. к ООО «СКИВ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В судебном заседании интересы ООО «СКИВ» представлял сотрудник ООО «К.» К. по доверенности, за услуги которому уплачено ХХ рублей.
Учитывая сложность и характер спора, а также небольшой объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Буря А.К. в пользу ООО «СКИВ» расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ руб.
Доводы частной жалобы о том, что подписи директора ООО «К.» на договоре, заключенном с ООО «СКИВ», отличаются от подписей, поставленных им же на других документах, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку в материалы дела Буря А.К. не представил доказательств фальсификации заключенного договора от 25 августа 2010 года.
Доводы частной жалобы о том, что доверенность не содержит необходимых сведений и реквизитов, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность в материалах дела имеется, оснований сомневаться в полномочиях представителя нет. Директор ООО «СКИВ» Картунов А.В. в суде первой и второй инстанции не оспаривал полномочий представителя.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буря А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: