Судья Свидунович В.И. Дело № 33-1274/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полищука Р.Н. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук Р.Н. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что приговором Верховного Суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей он осужден к лишению свободы. При производстве по уголовному делу следователь назначил Полищуку Р.Н. защитника Медведева А.Н. Указанный защитник не выполнил устную договоренность участвовать во всех инстанциях рассмотрения дела, обжаловать все судебные акты, тем самым отказался от принятой защиты, чем причинил ущерб праву заявителя на получение квалифицированной юридической помощи. Полищук Р.Н. просил суд принять заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, признать бездействие защитника Медведева А.Н., назначенного следователем, в части отказа от принятой на себя защиты, незаконным и необоснованным.
Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года отказано Полищуку Р.Н. в принятии заявления.
С таким определением не согласен Полищук Р.Н. В своей частной жалобе указывает, что не согласен со ссылкой суда на Главу 49 УПК РФ, считает отказ в принятии незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Полищук Р.Н. обратился в суд с заявлением по тем основаниями, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2009 года с участием присяжных заседателей он осужден к лишению свободы.
Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года отказано в принятии заявления Полищука Р.Н. При этом судья в определении указал, что адвокат не является субъектом, чьи действия (бездействие) при производстве по уголовному делу могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Судья разъяснил заявителю право обратиться с заявлением в порядке, установленной Главой 49 Уголовно - процессуального кодекса РФ.
Между тем, Глава 49 УПК РФ регулирует вопрос возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таких требований Полищук Р.Н. не заявляет. Он обжалует действия адвоката в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако в порядке указанной главы ГПК РФ рассмотрению подлежит лишь обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к ним адвокат не относится.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.
Таким образом, у судьи не было оснований отказывать в принятии искового заявления, следовало руководствоваться п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи от 14 марта 2011 года об отказе Полищуку Р.Н. в принятии заявления подлежащим отмене.
Полищуку Р.Н. следует оформить свое заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом порядке.
В соответствии с абз.4 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Полищука Р.Н. без движения, установив ему срок для устранения недостатков 10 дней с момента получения указанного кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое определение.
Оставить заявление Полищука Р.Н. без движения, предложив оформить свое заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом порядке.
Установить Полищуку Р.Н. срок для устранения недостатков 10 дней с момента получения копии указанного кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Председательствующий:
Судьи: