Судья Соляников Р.В. Дело № 33-1273/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочева Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова Д.Н. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытина В.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
25.03.2011г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество, в том числе на транспортное средство, в пределах суммы иска ХХ.ХХ.ХХ. рублей, находящееся по адресу проживания ответчика Коновалова Д.Н.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест на имущество, в том числе и на транспортное средство, принадлежащее Коновалову Д.Н. в пределах суммы иска ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что не имеет имущества, относящегося к предметам роскоши, а также не имеет автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, Копытина В.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.Н. о взыскании суммы в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей по договору займа, поскольку ответчик не вернул денежные средства в срок, указанный в расписке.
Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет предметов роскоши и автомобиля в собственности, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, является одной из гарантий защиты интересов истца.
Кроме того, обеспечительные меры судьей принимаются в день поступления заявления о принятии обеспечительных мер. Поэтому у судьи нет возможности проверить наличие имущества у ответчика.
Арест судьей правильно наложен в пределах суммы исковых требований. А если у ответчика не окажется имущества, на которое может быть наложен арест (в том числе и автомобиля), об этом судебным приставом-исполнителем может быть составлен соответствующий акт.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: