Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-1286/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аристаровой А.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Аристаровой А.Ю. Семанькив Л.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Рягоеву Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года исковое заявление Аристаровой А.Ю. оставлено без движения, поскольку в ходатайстве об уменьшении размера уплаты госпошлины ей судьей было отказано, а к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что Аристарова А.Ю. не получает доход от сдачи жилого помещения в связи с расторжением договора. Кроме того, Аристарова А.Ю. вместе с супругом несет обязательства по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 вышеуказанного Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, Аристарова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рягоеву Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды.
Государственную пошлину при подаче такого искового заявления, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует уплатить в размере 9250,48 рублей.
При подаче искового заявления Аристарова А.Ю. заявила ходатайство об уменьшении размера уплаты госпошлины до 1000 рублей, в котором судьей ей отказано.
При этом судебная коллегия считает, что судья правомерно оставил без движения исковое заявление Аристаровой А.Ю., предоставив срок для устранения недостатков.
Судья сослался на характер спорных правоотношений, сумму иска и на наличие дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.
Определение судьи является законным и обоснованным, основанием для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд общей юрисдикции Аристарова А.Ю. не имела дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о несоответствии представленного истцом искового заявления требованиям закона.
Кроме того из приведенных истцом расчетов усматривается, что частичную оплату Рягоев Е.И. производит. Действительно, решением Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2010 года взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с супругов Аристаровых в пользу ОАО «Б.» в сумме ХХ рублей и проценты ХХ рублей, решением того же суда от 19 ноября 2009 года взыскана недоимка по транспортному налогу с Аристарова Л.В. в размере ХХ рублей и пени ХХ рублей.
Эти обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи Аристаровых, а, напротив, подтверждают обратное, ибо супруги получили довольно значительный кредит в банке, что возможно только при подтверждении платежеспособности заемщика.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аристаровой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: