Судья Леккерева И.С. № 33-1165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Агалец Л.Г., Беспаловой С.А., Макаровой О.А., Макаровой Т.А., Макаровой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца ОАО «ПКС» - Михайлиной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ПКС» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Однако ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, в связи с чем за период с августа 2006 года по октябрь 2010 года включительно образовалась задолженность в размере .... руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлина Г.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что начисление платы за коммунальные услуги производилось и на Беспалову С.А., поскольку она не представила соответствующую справку ОАО «ПКС».
Ответчики Агалец Л.Г., Беспалова С.А. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2006 год. Ответчик Беспалова С.А. просила признать ее ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она с 01.08.2005 по настоящее время проживает по другому адресу, по которому оплачивает коммунальные услуги.
Ответчики Макарова О.А., Макарова Т.А., Макарова Ю.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Агалец Л.Г., Макаровой О.А., Макаровой Т.А., Макаровой Ю.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .... и судебные расходы в размере по .... с каждого. В удовлетворении исковых требований к Беспаловой С.А. отказал.
С таким решением не согласно ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». В кассационной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ неверно исчислил срок исковой давности. Указывает, что ответчиками в ноябре 2007 года и октябре 2009 года произведена частичная оплата долга, что свидетельствует о признании ответчиками имеющейся перед ОАО «ПКС» задолженности, и прерывает течение срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следовало исчислять с октября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики зарегистрированы по адресу: (...). Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги. За период с 01.10.2006 по 31.10.2010 задолженность по оплате за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение составила в общей сумме .... руб.
Также установлено, что ответчик Беспалова С.А. с сыновьями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 проживает в жилом помещении, расположенном в (...) (до 01.10.2006 – в (...)), за которое в полном объеме вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Беспаловой С.А.
Вместе с тем, коллегия не может признать верным вывод суда о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет .... руб.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно применил положения ст. 196 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, однако начало течения данного срока следовало исчислять с 08.12.2007, а не с октября 2007 года, как указал суд.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, тогда как о пропуске данного срока было заявлено лишь ответчиками Агалец Л.Г. и Беспаловой С.А. В данном случае суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности».
Также, определяя ко взысканию с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в .... руб., суд не привел в решении расчет данной суммы.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п. п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, правильно определить период и сумму задолженности с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК
________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.