Судья Овчинникова О.В. № 33- 1128/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Миронова А.Н. ... руб. ... коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Валентик А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Миронова А.Н.- Миронова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Миронова А.Н. ... руб. ... коп. по тем основаниям, что ... на (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль (...) государственный номер ... под управлением Барибасовой С.Ю., владельцем которого является Барибасов Н.В., получил механические повреждения. На момент аварии автомобиль (...) был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По заключению ООО «А.» № ... от 14 ноября 2008 года, от 29 января 2009 года, от 01 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила с учетом износа - ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по заявлению Барибасова Н.В. выплатило ему по данному страховому случаю возмещение в размере ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ущерба без учета износа -... руб. ... коп., расходы по экспертизе - ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб. Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.Н., управлявшего автомобилем (...) государственный номер ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Однако претензия ОАО САК «Энергогарант» не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Миронова А.Н. – ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Определением Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2010 года привлечены Барибасов Н.В., Барибасова С.Ю., Пянтин С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» Валентик А.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Миронова А.Н. по доверенности Миронов Н.А. иск не признал, не оспаривал вину Миронова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что сумма возмещения ущерба завышена.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», Миронову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., расходы по экспертизе в сумме ... руб. Взыскал с Миронова А.Н. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., расходы по экспертизе в размере ... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Энергогарант» в пользу Миронова А.Н. расходы по экспертизе в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласно ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заявленные истцом исковые требования были основаны на заключениях независимой экспертной организации ООО «А.» и материалах страхового дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения результаты проведенной по ходатайству сторон экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась исключительно по фотографиям. Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться заключением ООО «А.», которое основано на осмотре автомобиля при его разборке на станции технического обслуживания после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано в актах осмотра и подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим экспертизу. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе и расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку это предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 63 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и взыскивая в порядке суброгации в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., расходы по экспертизе в сумме ... руб. и с Миронова А.Н. ... руб. ... коп., расходы по экспертизе в размере ... руб., суд сослался на комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенное экспертом П. и экспертом К.., которые указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле (...) не могли быть повреждены (кроме диска левого переднего колеса): кузов - перекос проема капота, амортизатор передний левый, рычаг левый нижний передней подвески, шаровая опора нижняя, шаровая опора верхняя, рычаг левый верхний подвески, подножка порога левого, стабилизатор передней подвески, панель пола переднего, балка переднего бампера, диск колеса левого переднего, сошка рулевого управления, кулак поворотный передний левый, бампер задний, редуктор переднего моста, шарниры наружный и внутренний привода левого переднего колеса, шарнир внутренний привода правого переднего колеса, шина колеса переднего левого, а также на заключение эксперта-оценщика К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом повреждений, установленных комиссионной экспертизой, без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа -... руб.
Однако судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соглашаясь с заключением комиссионной экспертизы, суд указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2008 году, то в настоящее время утрачена возможность осмотра поврежденного транспортного средства, а истец не доказал размер суммы заявленных исковых требований.
Вместе с тем, с такими выводами суда не согласен истец. Ссылался, что не согласен с заключением комиссионной экспертизы, оспаривает его, просил учесть, что данная экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, автомобиль экспертами не осматривался. Указал, что выплата Барибасову Н.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ... руб... коп., в том числе, расходов по экспертизе - ... руб., за эвакуатор - ... руб. была произведена на основании заключений ООО «А.» от 14 ноября 2008 года, от 29 января 2009 года, от 01 апреля 2009 года. Истец указал, что при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля (...) эксперт осматривал автомобиль, в том числе и в разобранном виде.
В судебном заседании эксперт М. подтвердил свои заключения, пояснил, что все повреждения, указанные в заключениях, были установлены им при производстве осмотра указанного автомобиля. Между составлениями заключений автомобиль не эксплуатировался, находился разобранном виде. Просил учесть, что ремонт автомобиля производился на базе официального дилера автомобиля (...) на СТО в (...). В результате применения специального прибора было установлено, что редуктор и сошка были технически неисправны, вследствие удара произошло смещение и повреждение. Эксперты не могли обнаружить повреждение опоры, т.к. это возможно установить только при диагностике, в ходе которой было установлено, что пластмассовый наполнитель болтался внутри опоры. Ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден кузов, сжато колесо, от удара в колесо разогнулись рычаги, в связи с чем колесо было смещено назад. В связи с этим полагал, что автомобилем нельзя было управлять, поэтому он был доставлен в (...) на эвакуаторе.
Однако, приняв в обоснование своих выводов о частичном удовлетворении иска заключение комиссионной экспертизы, суд в то же время в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки вышеуказанным заключениям ООО «А.» от 14 ноября 2008 года, от 29 января 2009 года, от 01 апреля 2009 года и пояснениям эксперта М. в судебном заседании, не изложил в решении суда основания, по которым отдал предпочтение заключению комиссионной экспертизы перед другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и не учел того, что, как указано в решении суда, эксперты Ч. и Ш., проводившие комиссионную экспертизу, пояснили, что при работе они исследовали фото на электронном носителе, многих повреждений на фото не зафиксировано (л.д. 239).
Кроме того, эксперт М. в судебном заседании указал, что он также использовал акт (...), которое является официальным дилером автомобиля (...).
В материалах дела имеется акт технического осмотра автомобиля, составленный 13.03.2009г. мастером-консультантом С., который был приобщен судом по ходатайству истца, и в котором указано, что имелось смещение шестерен дифференциала переднего моста, что повлекло повреждение наружного и внутреннего шарниров привода левого колеса и внутреннего шарнира правого колеса. На станции была произведена замена данных деталей, а также редуктора переднего моста (л.д. 226).
Однако судом не дана оценка данному акту.
Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, пояснили, что они не исследовали указанный акт в связи с тем, что мастер, описавший в акте указанные повреждения, не видел их (л.д.. 230).
Однако в подтверждение пояснений экспертов доказательств о том, что мастер, составивший 13.03.2009г. акт технического осмотра автомобиля, не видел указанных в акте повреждений, в деле не имеется. Кроме того, эксперты указали, что шарниры наружный и внутренний привода левого переднего колеса, шарнир внутренний привода правого переднего колеса, редуктор переднего моста не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, суд не установил, на чем основано такое заключение экспертов комиссионной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ремонт автомобиля (...) производился на С..
При этом суд не установил, какие повреждения были установлены в указанном автомобиле при производстве его ремонта, какие детали были заменены в автомобиле и были ли они переданы собственнику автомобиля, имеется ли в настоящее время возможность произвести их осмотр экспертами,
Также суд не исследовал акт производства работ по ремонту автомобиля, с указанием, какие детали были заменены и их стоимость.
При допросе в качестве третьего лица Барибасова Н.В. 17.11.2010г. суд не установил, какие механические повреждения имелись у его автомобиля после дорожно- транспортного происшествия, имел ли автомобиль какие-либо повреждения до указанного дорожного- транспортного происшествия. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Барибасов Н.В. был допрошен судом до проведения комиссионной экспертизы.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» председательствующий состава
____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.