Судья Цеханович М.К. №33-1247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кочанова А.В. к Лумповой Е.Ю., Лумпову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, займу, процентов, неустойки и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Благодарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Черновой Н.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочанов А.В. обратился в суд к Лумповой Е.Ю. и Лумпову А.П. с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Лумповой Е.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу (...) Согласно договору ответчикам была предоставлена трехкомнатная квартира сроком на (...) с ежемесячной оплатой в размере (...) рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, однако ввиду нарушения договора по оплате за жилое помещение образовалась задолженность в сумме (...) рублей. Кроме того, в период пользования ответчиками жилым помещением ванной комнате был причинен ущерб и Лумповым А.П. не возвращены денежные средства в размере (...) рублей, взятые у истца по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей и судебные расходы в сумме (...) рублей (всего (...) рублей).
Неоднократно изменяя в ходе рассмотрения дела размер иска, окончательно истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере (...) рублей, складывающуюся из задолженности по оплате за наем квартиры в сумме (...) рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме (...) рублей, неполученных доходов в сумме (...) рублей, долга по займу в сумме (...) рублей, расходов по восстановительному ремонту в сумме (...) рублей, процентов в сумме (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходов по составлению доверенностей в сумме (...) рублей и расходов по составлению справки о стоимости аренды в сумме (...) рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кочанова Д.А. и Кочанова М.А.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений.
Ответчики и их представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Не оспаривая факт проживания ответчиков в квартире, указали, что договор пользования жилым помещением между сторонами не заключался и ущерб имуществу истца не причинялся. Поскольку перед истцом имелась задолженность по оплате за проживание в жилом помещении, по настоянию истца ответчиком Лумповым А.П. была написана соответствующая расписка на денежную сумму в размере (...) рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия иск удовлетворен частично.
С Лумпова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере (...) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля. В удовлетворении исковых требований к Лумповой Е.Ю. отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель по доверенности Благодаров А.В. просит отменить решение в части отказа во взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за просрочку платы за наем и материального ущерба, вызванного разрушением жилого помещения.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики необоснованно были освобождены от необходимости доказывать обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязанности по оплате найма жилья. В мотивировочной части решения суда не имеется суждений относительно требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере (...) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу (...), находится в общей долевой собственности Кочанова А.В., Кочановой Д.А. и Кочановой М.А.
По достигнутой между Лумповым А.П. и Кочановым А.В. договоренности ответчики проживали в упомянутой квартире на условиях договора найма жилого помещения в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно представленному стороной истца в качестве доказательства по делу договору пользования жилым помещением б/н от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между Лумповой Е.Ю. и Кочановым А.В., плата за пользование жилым помещением, размер которой составляет ХХ рублей, должна была вноситься ежемесячно. Переданная Лумповой Е.Ю. квартира находится в хорошем состоянии, годном для проживания.
Исходя из заключения почерковедческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ.., проведенной (...) на основании определения суда, подписи от имени Лумповой Е.Ю. в акте приема-передачи комнаты (к договору найма жилого помещения б/н от ХХ.ХХ.ХХ.) выполнены другим лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора пользования жилым помещением и оформления акта приема-передачи имущества, что не позволяет дать оценку состояния переданного ответчикам в пользование имущества, суд правильно решил, что оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере (...) рублей не имеется.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, и оценив собранные по данному делу доказательства в части требований истца о взыскании (...) рублей по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подпадают под квалификацию правоотношений, характерных для заключения договора найма. Составив расписку, стороны достигли соглашения о замене путем новации обязательства по выплате задолженности по договору найма на обязательство по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Лумпова А.П. в пользу истца денежные средства в размере (...) рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере (...) рублей.
Поскольку доказательств наличия задолженности по оплате жилого помещения в размере (...) рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере (...) рублей и неосновательного обогащения в размере (...) рублей представлено не было, суд также законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание ответчиком в ходе судебного процесса наличия обязательства по оплате за наем жилого помещения является достаточным основанием для взыскания в пользу истца вышеуказанных платежей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении суда упоминания о разрешении требований в части взыскания (...) рублей в счет компенсации за ущерб, причиненный имуществу истца, несостоятельные, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: