Судья Петраков М.Ю. № 33-1205/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Машенцова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Машенцову В.В. , Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в ночь с .... на .... года от дома № .... по .... проспекту в г. .... был угнан автомобиль «.... ....», государственный регистрационный знак .... принадлежащий ГУ РК «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия». .... .... года начальником отделения по РППС 1-го отдела СУ при УВД г. Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. .... .... года в результате проведения оперативно-следственных мероприятий автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... был обнаружен с повреждениями в ГСК «З» г. Петрозаводска. На момент угона автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № ..... Произошедшее событие признано страховым случаем, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске на основании заключения об оценке ущерба №.... от .... г. произвел выплату страхового возмещения в размере .... руб. В рамках расследования уголовного дела были установлены виновные в угоне транспортного средства лица, которыми явились ответчики, которые были привлечены к уголовной ответственности. Петрозаводским городским судом РК .... года в отношении указанных лиц был постановлен приговор. Истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере .... руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере .... руб. .... коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на преюдицию приговора в отношении ответчиков. С учетом исследованных материалов уголовного дела полагала возможным исключить из объема возмещения стоимость аккумуляторных батарей, так как фотографии к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют об их наличии. Пояснила, что явка свидетелей и автоэксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, стороной истца в суд не обеспечена, просила рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.
Ответчик Машенцов В.В. в судебное заседание не явился, находится в ...., извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в направляемой в суд корреспонденции указывал на то, что автомобиль был в хорошем состоянии, после угона стоял в гараже, для небольшого ремонта они снимали панель приборов, но повреждений не было, кроме сломанного замка зажигания, стоимостью, согласно заключению эксперта, .... руб.
Представитель ответчика Машенцова В.В. - Друзькова В.В. полагала заявленный иск необоснованным, приговором суда вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества не устанавливалась. Анализ материалов уголовного дела не позволяет утверждать, что выплата страхового возмещения была обусловлена ущербом, причиненным именно преступлением: протоколом осмотра места происшествия от .... года не обнаружены повреждения автомашины, установленные актом осмотра транспортного средства .... года; представитель потерпевшего, получая автомашину и панель приборов, никаких претензий ко внешнему виду не высказал; следовательно, повреждения могли возникнуть в период с .... по .... года; помимо того, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения - эксперт не указывает очевидные повреждения - царапины на двери, о которых упоминал водитель, в то же время констатирует отсутствие аккумулятора, тогда как при осмотре места происшествия он имеется на машине, что видно из фотографий.
Ответчик Лебедев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представил. Ранее при рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагал размер ущерба завышенным, указывая на то, что ущерб был причинен только замку зажигания автомашины.
Третье лицо ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы РК" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений относительно рассмотрения дела не представлено.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Машенцова В.В. и Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... руб., а также по .... руб. .... коп. в возврат госпошлины с каждого. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик Машенцов В.В. В кассационной жалобе его представитель Друзькова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на несогласие с солидарным взысканием с ответчиков стоимости панели/щитка приборов автомашины в размере .... руб. Полагает вывод суда о том, что совместными действиями Машенцова В.В. и Лебедева К.Г. был причинен ущерб по отношению к панели приборов автомашины «....» гос.рег. знак .... необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, Машенцов В.В. указанных действий не совершал. Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возвращенная панель приборов была повреждена, при получении указанного вещественного доказательства представитель третьего лица никаких претензий по ее состоянию не высказывал. Третье лицо - владелец автомашины, своего представителя в судебное заседание не направило, пояснений о причине непредставления панели приборов оценщику не дано. В связи с чем, считает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт повреждения панели приборов автомашины. Поэтому, полагает, что оснований для дальнейшего установления причинно-следственной связи, вины ответчиков не имеется, как и оснований для установления солидарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от .... года, ответчики признаны виновными в том, что с .... по .... года тайно похитили припаркованный у дома №.... по .... проспекту в г. .... автомобиль «....» г.н. .... стоимостью .... рублей .... копейки, принадлежащий ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия", предварительно с помощью электронного приспособления «код-граббера» отключив охранно-сигнализирующее устройство, при помощи специального приспособления «Свертки» взломав замок зажигания и запустив двигатель. Пригнав указанный автомобиль в гаражный бокс №...., расположенный в гаражном кооперативе «З» в районе .... в г. ...., распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.
На момент хищения автомобиль «....» г.н. .... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № .....
В ходе следствия была обнаружена и изъята панель приборов автомобиля, осмотренная протоколом от ..... и впоследствии возвращена потерпевшему. Обнаружен автомобиль, который .... года был осмотрен, .... года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля «....» г.н. .... в качестве вещественного доказательства. Постановлением от .... года он возвращен владельцу – ГУ РК «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия». .... года ГУ РК «Хозяйственное управление при Администрации Главы РК» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля в ночь с .... на .... года. .... года автомобиль был осмотрен по месту нахождения - в гараже Хозяйственного управления экспертом оценщиком ООО «А», согласно Заключению об оценке ущерба №.... от .... года общая стоимость устранения дефектов, обнаруженных в указанной автомашине актом осмотра транспортного средства от .... года, составила, без учета износа, .... руб. Актом о страховом случае № ...., утвержденным .... года, указанная сумма страховщиком признана в качестве страхового возмещения по страховому случаю - как указано в акте «..... произошло ДТП - столкновение». Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске платежным поручением №.... от ..... ГУ РК «Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия» было перечислено .... руб.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).
С учетом указанного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая позицию стороны истца, полагавшей возможным закончить рассмотрение дела с учетом только представленных доказательств, как следует из протокола судебного заседания от .... г., обоснованно приняв во внимание доводы стороны ответчиков о том, что анализ материалов уголовного дела не позволяет утверждать, что выплата страхового возмещения была обусловлена ущербом, причиненным именно указанным преступлением, учитывая действия ответчиков при совершении преступления в отношении данного автомобиля, соотнеся которые с повреждениями, отраженными в Акте осмотра транспортного средства ООО "А" и в Заключении №.... по мотивам, приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение в указанном истцом объеме не соотносится с объемом убытков, причиненных по вине ответчиков и частично удовлетворил исковые требования на .... руб.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика Машенцова В.В. о неправомерном взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости панели приборов автомашины, о недоказанности повреждения панели, поскольку исследованными судом доказательствами опровергаются указанные доводы ответчика. Так, выше обозначенные Акт осмотра транспортного средства специалистом ООО "А" и Заключение №.... свидетельствуют о повреждении панели приборов, необходимости ее замены; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено. Совместными действиями ответчиков был похищен указанный автомобиль, как пояснял Машенцов В.В., панель ими снималась с целью ремонта (пояснения ответчика, адресованные суду, от .... г., от .... г.), при этом данный ответчик указывал на их совместные со вторым ответчиком действия. При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в указанном выше размере, в т.ч. и в части расходов по замене панели.
Правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по .... руб. .... коп. с каждого.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Машенцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: