Судья Сыромятников А.В. № 33-1190/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Администрации Олонецкого городского поселения о ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного комплекса Республики Карелия (преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) обратилось в Олонецкий районный суд РК с иском к Администрации Олонецкого городского поселения о возложении обязанности организовать ликвидацию до ..... несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора, расположенной на землях лесного фонда: в квартале .... выдела .... .... участкового лесничества ГУ РК «О». Иск мотивирован тем, что несанкционированная свалка образовалась по причине бездействия ответчика в решении вопроса организации и вывоза бытовых отходов и мусора, в деятельности Администрации допущены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.
В судебном заседании представитель истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванов О.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что истцом в Арбитражный суд Республики Карелия также предъявлены исковые требования к арендатору лесного участка ЗАО «Комилесзаготпром», судом вынесено решение, но оно пока не вступило в законную силу. Полагал, что Олонецкое городское поселение должно ликвидировать свалку. Дела в отношении ответчиков Администрации Олонецкого городского поселения и ЗАО «Комилесзаготпром» должны рассматриваться в разных судах, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Администрации Олонецкого городского поселения Масаева Е.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что указанная обязанность должна быть возложена на арендатора лесного участка.
Представители третьих лиц ЗАО «Комилесзаготпром», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда не согласен истец Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве обоснования доводов суд не мог использовать обстоятельства, связанные с судебным спором между истцом и арендатором указанного участка, учитывая, что решение Арбитражного суда РК по указанному делу еще не вступило в силу. Суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог обосновать, мотивировать позицию о том, что к вопросам местного значения поселения не отнесены полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, не представил для обозрения и изучения соответствующие письменные доказательства, обосновывающие возражения ответчика. Суд не учел и не принял во внимание, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от .... года на Администрацию .... сельского поселения .... национального муниципального района Республики Карелия была возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора, решение суда вступило в законную силу .... года, таким образом, суд в недостаточной мере придерживается принципа единообразия. Выводы суда не соответствуют действующему законодательству, анализ которого указывает на обязанность ответчика по организации ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора. Суд не принял во внимание разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) (письмо от .... г. № ....), согласно которым полномочия по сбору, вывозу, переработке и утилизации отходов производства и потребления непосредственно возложены на органы местного самоуправления и распространяются на всю закрепленную за ними территорию, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, и не ограничиваются территорией проживания населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
В соответствии с ч.3 ст. 51 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
В силу п.4 ч.1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). В силу п.28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
В силу ст.13 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, арендаторы обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, захламления земель.
Согласно ч.2 ст.55 Лесного кодекса РФ, пп. «г» п.2, п.4 Правил санитарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.
Как следует из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... года между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ЗАО «Комилесзаготпром» заключен договор аренды лесных участков, в том числе: в квартале .... .... участкового лесничества ГУ РК «О». Срок договора установлен по .... года. В соответствии с пунктом .... указанного договора аренды арендатор принял на себя обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. Из акта осмотра №.... от .... года следует, что должностными лицами .... участкового лесничества в квартале .... выдела .... .... участкового лесничества ГУ РК «О» выявлена несанкционированная свалка на площади .... га. Средняя толщина слоя мусора составила .... м., свалка расположена на территории лесного фонда, данный участок находится в аренде ЗАО «Комилесзаготпром».
С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, подвергнув анализу приведенное законодательство, суд пришел к правильному выводу, что поскольку зафиксированная несанкционированная "свалка" расположена на территории, арендуемой указанным выше Обществом части лесного участка, то она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, в связи с чем в иске к Администрации Олонецкого городского поселения правомерно отказано. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что непосредственно на ответчика возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодательством установлена обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности, в целях которой осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесных участках, предоставленных в аренду.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: