прочие исковые

Судья Мамонов К.Л. № 33-1207/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» к Кудриной Н.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» (далее в т.ч. ООО «Петро-Ойл») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кудриной Н.Н. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) .... года принадлежащего истцу имущества - топливораздаточной колонки (ТРК) на автоза­правочной станции (АЗС) № .... в г..... истцу причинен ущерб. Испрашивая взыскание в размере .... руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой, ответчица обязана к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель ООО «Петро-Ойл» Кучиц С.А. заявленные требования под­держал.

В судебном заседании ответчик Кудрина Н.Н., высказавшись об отсутствии возражений относительно обстоятельств ДТП и своей вины в нём, не согласилась с ценой иска, считая её завышенной.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ранее письменно указал о выполнении Обществом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством своих обязательств, осуществлении выплаты страхового возмещения в максимальном размере .... руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Кудриной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответ­ственностью «Петро-Ойл» .... руб. в возмещение материального ущерба и .... руб. .... коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласна ответчик Кудрина Н.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены об­стоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения судом допущены искажения представленных суду документов. Фактический анализ оценки имущества и его восстановления ООО «Э» не проводился. Заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ содержит фактическую оценку оборудования с учетом его износа за период эксплуатации, что составило .... руб. Постановление о назначении повторной оценочной экспертизы никто не отменял и в связи с получением дополнительных данных (калькуляции формирования цены), полагает, суду следовало направить дело для продолжения указанной экспертизы. Фактическая сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не уста­новлена судом, взыскана с ответчика произвольно. В судебном заседании не исследовалось и в материалах гражданско­го дела не имеется заключения эксперта Министерства юстиции РФ, со­гласно которого остаточная стоимость поврежденного оборудования со­ставляет .... руб. Материалами гражданского дела установлена возможность произ­водства восстановительного ремонта корпуса автозаправочной колонки и возможность определения стоимости этого ремонта. Нормы гра­жданского законодательства России не устанавливают единственный способ - установка нового оборудования. О незначительности повре­ждений свидетельствует тот факт, что после повреждения колонка нахо­дилась в рабочем состоянии. Истцом не представлены материалы и обо­рудование, которое было, якобы, утилизировано после ДТП, не пред­ставлены документы в подтверждение утилизации оборудования, не установлена его остаточная стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу ме­жду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ всякий манёвр при начале движения транспортного средства и в дальнейшем должен быть безопасен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... года на .... в г..... в результате ДТП, произо­шедшего на АЗС № .... ООО «Петро-Ойл» по вине Кудриной Н.Н., управлявшей принадлежа­щей ей автомашиной «....» гос. номер ...., была повреждена принадлежащая ист­цу ТРК. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Э», затраты по ремонтно-восстановительным работам в отношении ТРК АЗС составят .... руб. В такой же величине истцом понесены фактические расходы, направленные на приведение своего имущества в первоначальное состояние. Кудриной Н.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязатель­ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, вина Кудриной Н.Н. в совершении происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Судом установлено, что Кудриной Н.Н. предписания п.1.5, 8.1 ПДД РФ, начавшей движение своей машины от АЗС с находящимся в топливном баке автомобиля заправочным пистолетом ТРК, были не выполнены, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб истцу, доказательств иным обстоятельствам его причинения не представлено.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что лицом, причинившим вред истцу, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, надлежащим ответчиком по спору является Кудрина Н.Н., так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Петро-Ойл» страховое возмещение в максимальном размере .... руб.

Оценив доводы сторон, доказательства по делу, суд обоснованно при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба за основу принял остаточную стоимость оборудования автозаправочной станции №.... ООО «Петро-Ойл», поврежденного в результате ДТП .... г. (.... руб.), по заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, принимая во внимание порядок получения данного доказательства, соотносимость указанной величины и с фактическими расходами истца, учитывая нерентабельность реализации остатков даже в лом, сопоставив указанную величину с иными доказательствами по делу, учитывая объективные данные о характере повреждений ТРК, повышенные требования к безо­пасности при эксплуатации подобного рода оборудования, свидетельствующие о непригодности его для дальнейшей эксплуатации и необходимости именно замены (в части корпуса и комплекта трубок), что подтвердили в судебном заседании также свидетели ..... и специалист .... привлеченная ООО «Э» при составлении Отчета об оценке ущерба. Данные свидетели непосредственно осматривали поврежденное оборудование, последнее, как пояснили, при полученных повреждениях не могло эксплуатироваться. Обоснованно учтена судом объективная невозможность проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении определения стоимости ремонтно-восстановительных работ из-за отсутствия точных данных, поскольку с целью изучения ситуации повреждений, выявления перечня и объемов работ требуется тщательное обследование объекта, о чем сообщено ООО «О». Иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и обстоятельства, на которых основаны выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о возможности проведения указанной экспертизы с учетом представленной ООО «К» калькуляции формирования цены.

Доводы жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: