пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по иску Дмитрашко В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Цеханович А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Григорьевой Т.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитрашко В.Г. обратился в суд с иском о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что по результатам обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ. ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считая отказ пенсионного органа незаконным, просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ., включив в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неучтенные комиссией и указанные в исковом заявлении периоды его трудовой деятельности.

Уточнив при рассмотрении дела предъявленные требования, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

При даче пояснений в судебном заседании истец и его представитель Григорьева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Цеханович А.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года требования истца удовлетворены.

Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. и взыскал с пенсионного органа в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований законодательных актов, регулирующих вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости, судом необоснованно в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях включены периоды нахождения истца в межнавигационных отпусках и в неоплачиваемом отпуске, а также период работы в (...)», работодатель которого не производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г. признается право каждого человека на социальное обеспечение. В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу требований пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 упомянутого выше Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Исходя из разъяснений Министерства речного флота РСФСР от 08.04.1974г. №61 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

В соответствии с п.9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, действовавшего на момент работы истца в спорные периоды, в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности и по добыче и переработке рыбы, морепродуктов, а также работы во время рейса подлежали включению периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв в периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Судом первой инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Дмитрашко В.Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №(...) от ХХ.ХХ.ХХ. в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости было отказано по причине недостаточного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из протокола заседания комиссии значится, что страховой стаж истца составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней, стаж работы в плавсоставе – (...) лет (...) дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - (...) лет (...) месяца (...) дней.

Комиссией в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не были зачтены разные периоды работы на теплоходах «(...)», «(...)», «(...)» по тем основаниям, что работа экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность.

Кроме того, комиссией в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не зачтены периоды временной нетрудоспособности, отгулы, периоды нахождения в межнавигационных отпусках и отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно установленным судом обстоятельствам, суда, на которых проходила трудовая деятельность истца, подлежали регистрации в судовом реестре (...), а также судовой книге морского торгового порта (...), как в ближайшем к (...) морском торговом порту, осуществляющему такую регистрацию.

Владельцем теплоходов «(...)» до (...) года являлось (...), с (...) года - (...)», теплоходов «(...)», «(...)», «(...)» - (...). Эти суда являлись грузовыми транспортными судами, предназначенными для плавания по внутренним судоходным и морским путям, работодателями истца в оспариваемые периоды являлись (...), ООО «(...), то есть организации, находящиеся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в г.Петрозаводске.

В спорные периоды работы истца в плавсоставе работнику начислялись районные коэффициенты и предоставлялись дополнительные отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Полно, всесторонне и объективно выяснив обстоятельства дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд правомерно указал в решении, что неуплата работодателем страховых взносов не может являться основанием для отказа в реализации пенсионных прав работника. Указанные обстоятельства не должны нарушать права работника, добросовестно осуществлявшего трудовые функции и получавшего за это заработную плату.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Между тем, поскольку в период нахождения работника в неоплачиваемом отпуске заработная плата за ним не сохранялась, период нахождения истца в неоплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях включен быть не может.

Поскольку это обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта надлежит исключить выводы суда о включении в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период нахождения в неоплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года выводы о включении в стаж работы Дмитрашко В.Г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период нахождения в неоплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года.

Председательствующий:

Судьи: