прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гладилина А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Гладилин А.Ф. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. на (...), был поврежден принадлежащий ему автомобиль (...)». На момент совершения происшествия автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и по результатам обращения в страховую компанию ответчиком в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере (...) рублей. Поскольку согласно заключению (...) размер причиненного истцу ущерба составил (...) рублей без учета износа и стоимость годных остатков составила (...) рублей, Гладилин А.Ф. просил взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением в сумме (...) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме (...) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, просил учесть, что судебной экспертизой учтена стоимость ремонта автомобиля с учетом цен официальных дилеров «(...)» в регионе и определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба превышает заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. При даче пояснений в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, не признав иск, считала, что размер причиненного ущерба надлежит определять с учетом средней стоимости нормы/часа, установленной в данном регионе.

Представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В представленном заявлении указывает, что задолженность по кредитному договору истцом погашена, автомобиль в настоящее время предметом залога не является, возражений по существу иска не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы по составлению экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Габукова Е.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из доводов жалобы, при заключении договора страхования стороны согласовали, что определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция должна быть составлена в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. В связи с этим, выводы суда о необходимости удовлетворения иска исходя из отчета (...)», составленного на основании стоимости часа восстановительных работ в размере (...) рублей, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и фактически направлены на их изменение. При разрешении спора надлежит руководствоваться заключением (...)», производившего расчет стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда с учетом среднерыночных расценок на ремонтные работы. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет (...) рублей, что соответствует 71% страховой стоимости автомобиля, являющегося объектом договора страхования. На основании изложенного считает, что с ответчика в качестве страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей). Приняв при вынесении решения за основу отчет (...)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75,62% от страховой стоимости имущества, суд не применил условия договора страхования, предусмотренные п.2 ст.75 Правил страхования.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак ХХ).

Заключение договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом №(...), выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный Банк РФ, по сведениям которого задолженность по кредитному договору погашена и автомобиль «(...)» предметом залога в настоящее время не является.

Согласно п.1 ст.66 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (...)., являющихся в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (например, независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Судом первой инстанции также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) (...), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «(...)».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии ответчиком произведена страховая выплата в размере (...) рублей.

Исходя из отчета (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., на основании которого заявлен настоящий иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа (...) рублей, без учета износа (...) рублей, стоимость годных остатков составила (...) рублей. При определении размера рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта экспертом принималась к учету стоимость нормы/часа в размере (...) рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении специалистами стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних сложившихся цен на (...) и с учетом средней стоимости нормы/часа по новому транспортному средству, которое будет ремонтироваться в дилерских центрах «(...)».

Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителей истца и ответчика, эксперты предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных сложившихся цен в регионе составляет (...) рублей с учетом износа и (...) рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официальных дилеров «(...)» в регионе составляет (...) рублей с учетом износа и (...) рублей без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что расчеты стоимости восстановительного ремонта, составленные (...) и (...) на основании цен дилера «(...)», не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку противоречат условиям, изложенным в п.1 ст.66 Правил страхования средств автотранспорта.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению заключение специалистов (...), определивших стоимость материалов и работ с учетом среднерыночных сложившихся цен в регионе в размере (...) рублей без учета износа, что соответствует п.1 ст.66 Правил страхования средств автотранспорта.

Кроме того, приняв при вынесении решения за основу отчет (...)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75,62% от страховой стоимости имущества, суд первой инстанции не применил условия договора страхования, предусмотренные п.2 ст.75 Правил страхования средств автотранспорта.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда по настоящему делу подлежит изменению и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей).

Поскольку решение суда подлежит изменению, с учетом требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма расходов истца по составлению заключения и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гладилина А.Ф. в счет страхового возмещения (...) рублей, расходы по составлению заключения в размере (...) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей».

Председательствующий:

Судьи: