Судья Баранова Т.В. № 33-1134/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по делу по иску Новиковой Л.Н. к Бекреневой С.М., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Новиковой Л.Н., представителя истца Новиковой Л.Н.- Агабекян И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Л.Н. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Бекреневой С.М., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. Администрация района) о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... район Республики ...., поселок ...., улица ...., дом .... квартира ...., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Рядом с домом имеется земельный участок, который примыкает к приусадебному участку, целевое назначение его - огородничество. Истица в течение .... лет обрабатывала, удобряла данный земельный участок, следила за ним, вложила физические силы и денежные средства. В .... году она узнала, что между ответчиками заключен договор аренды спорного земельного участка от .... года сроком до .... года, считает данный договор незаконным, поскольку в течение длительного времени истица фактически владела и пользовалась земельным участком.
В судебном заседании истица Новикова Л.Н., ее представитель Агабекян И.М., иск поддержали, просили также применить последствия недействительности сделки. Пояснили, что семья Новиковой Л.Н. более .... лет пользуется земельным участком, расположенным у дома № .... по ул. .... в п. .... района Республики ..... Заявление о предоставлении земельного участка в собственность истец намеревалась подать с .... года, но до настоящего времени этого не сделала, т.к. ей сказали, что участок под домом может быть передан ей и ее соседям по дому только совместно. Документов о предоставлении ее семье земельного участка не имеет. Ссылались как на довод в обоснование заявленных требований на то, что истица несколько лет оплачивала земельный налог за пользование участком площадью .... кв.м., какие именно участки и площади входят в участок, за который она по .... год оплачивала земельный налог, ей не известно. Ссылаясь на положения статей 168, 210 ГК РФ и ст. 81 ЗК РФ, просили суд признать договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, ничтожным, просили применить последствия недействительности сделки и, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просили возложить на Администрацию района обязанность заключить с истицей договор аренды спорного участка, расположенного по адресу: Республика ...., .... район, п. ...., площадью .... кв.м.
Ответчик Бекренева С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она в .... года обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении под дачное строительство земельного участка, площадью .... кв. метров в п. .... района ..... В .... году ей был предоставлен земельный участок в п. ...., площадью .... кв. метров, с заключением договора аренды. Считала, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, т.к. истица не имеет каких-либо прав на спорный участок. Указала также, что процедура предоставления ей земельного участка не нарушена, запрета на предоставление земельных участков для дачного строительства на землях поселений не имеется, просила в иске отказать.
Представитель Администрации района в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом. Согласно отзыву, с исковыми требованиями истца не согласны, участок предоставлен в аренду Бекреневой С.М. на законных основаниях, все необходимые условия предоставления земельного участка в аренду соблюдены. Истец не представила никаких документов, подтверждающих ее право на спорный участок, просили в иске отказать.
Представитель Администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда не согласна истица Новикова Л.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, считает, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылаясь на положения п.2 ст. 6, ст.ст.12, 168, 210, 234 ГК РФ, полагает, что договор аренды земельного участка от .... г., заключенный между ответчиками – Бекреневой С.М. и Администрацией Прионежского муниципального района РК, является незаконным, заключен в нарушение ст.ст. 210, 234 ГК РФ, ст.ст. 60,81 ЗК РФ, является ничтожной сделкой. Истица в течение длительного времени, .... лет, фактически владела, пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно земельным участком, ни от кого не скрывая, что постоянно ведет на нем различную деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. На протяжении многих лет Новикова Л.Н. обрабатывала, удобряла спорный земельный участок, вкладывала в него физические силы и финансовые средства, производила оплату земельного налога за данный земельный участок - .... соток. Предоставив спорный земельный участок в аренду Бекреневой С.М., Администрация Прионежского муниципального района РК нарушила преимущественное право истицы. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 77, 78, 81 ЗК РФ, указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с правомерностью и соблюдением порядка предоставления спорного участка в аренду Бекреневой С.М. с позиции указанных правовых норм. Суд первой инстанции не учел, что в газете «....» от .... г. были опубликованы объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков в п. .... района, ул. .... (....), ориентировочной площадью .... кв.м. - без указания конкретного местоположения земельных участков и их правового режима.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, указывая на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что процедура, предусмотренная Земельным кодексом РФ, для предоставления ответчику Бекреневой С.М. земельного участка для строительства индивидуального дачного дома соблюдена, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Земельный участок, предоставленный Бекреневой С.М., к дому, находящемуся по адресу: п. ...., ул. ...., д. ...., не прилегает. Истица не обращалась в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении ей земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ либо каким-то другим заявлением. Признание права собственности на имущество по приобретательной давности возможно только по решению судебного органа, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Кроме этого, указали, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» выявлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства возможно и на землях населенных пунктов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бекренева С.М. .... года обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства. Информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка была опубликована в газете «....» .... года, указан номер телефона для получения более подробной информации. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от .... года № .... утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью .... га под строительство индивидуального дачного дома в п. .... от .... года. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный: в п. .... района Республики .... в .... части кадастрового квартала ..... Постановлением Администрации района № .... от .... года Бекреневой С.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. метров, расположенный в п. .... района ...., на праве аренды сроком до .... года, разрешенное использование - под строительство индивидуального дачного дома. .... года между Администрацией района и Бекреневой С.М. заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер ....), расположенного в п. .... района, под строительство индивидуального дачного дома. .... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный договор был зарегистрирован. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции положений ст.ст.30,31,32 ЗК РФ, ст.ст.168, 606, 607,609 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику, отсутствуют, поскольку был соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.ст. 30-32 ЗК РФ. До принятия решения о предоставлении земельного участка ответчику в соответствии со статьей 32 ЗК РФ в т.ч. были совершены действия по выбору земельного участка, проведены работы по формированию земельного участка и по постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 32, статьи 70 ЗК РФ. Анализ положений ст.ст.77,78,81,83,85 ЗК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в т.ч. об отсутствии градостроительного регламента п....., правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в Постановлении от 14.04.2008 г. №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что спорный участок не может использоваться в целях, для которых его испрашивала Бекренева С.М. Данным обстоятельствам, связанным с правомерностью предоставления земельного участка Бекреневой С.М. с позиции указанных правовых норм, суд дал правильную оценку.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истицы, указывающей, что договор аренды спорного земельного участка ответчиками был заключен в нарушение ст.ст.210,234 ГК РФ. Суду стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о праве истицы на спорный земельный участок. Так, судом установлено, что согласно землеустроительному делу .... года по инвентаризации земель п. .... по ул. .... за АОЗТ А за домами №№ .... на праве пользования учтены земельные участки, общей площадью .... кв. метров, что подтверждается и справкой Администрации Шуйского сельского поселения. В соответствии с техническим паспортом домовладения по дому № .... по ул. .... п. .... площадь придомового земельного участка составляет .... кв. метров. В силу Постановления Администрации поселения № .... от .... года нумерация дома по ул. .... с № .... изменена на № .... Исходя из представленного истицей чертежа земельного участка придомовая площадь земельного участка составляет .... кв. метров; данный участок не входит в площадь спорного участка, предоставленного ответчице. По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России №.... по Республике .... в базе данных инспекции за Новиковой Л.Н. с .... г. числится земельный участок, расположенный в п..... по адресу: ул....., д..... площадью .... кв.м., сведениями о правоустанавливающих документах инспекция не располагает, указано и о том, что за .... г. был начислен земельный налог. В связи с введением с 01.01.2006 г. главы 31 НК РФ «Земельный налог» изменен порядок налогообложения земельных участков. Поскольку сведения с данными, необходимыми для начисления земельного налога в отношении Новиковой Л.Н. от регистрирующих органов не поступали, у инспекции отсутствуют данные о начислении налога (сообщение от ....). В справке Администрации Шуйского сельского поселения от .... г. указаны данные из похозяйственной книги на .... г.г.: «Новикова Л.Н. -глава хозяйства, ул....., д....., кв....., зарегистрировано .... человека, всего земли .... га.». Согласно справке Администрации Шуйского сельского поселения от .... г. Новиковой Л.Н. (по данным архива Администрации за .... г.г.) не предоставлялось земельных участков ни в пользование, ни в аренду, ни в собственность. Нет сведений о выделении земли истице и в документах постоянного хранения совхоза им.А, как следует из данных справки ГУ «Н». Как установлено судом, в предусмотренном законом порядке истица в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.131 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ, ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г., оценки совокупности представленных по делу доказательств, правильными являются выводы суда о том, что не установлено каких-либо прав истца на спорный земельный участок.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с позиции указанной правовой нормы, принимая во внимание, что истицей никаких прав на земельный участок, расположенный за придомовой территорией дома № .... по ул. .... в п. ...., не оформлено, о чем ей было известно, истица не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее прав на спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу, что ссылки истицы на положения ст.ст.210,234 ГК РФ в обоснование доводов о наличии прав на спорный участок безосновательны.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и положения ст.36 ЗК РФ, ст.621 ГК РФ, несостоятельными являются и доводы жалобы истицы в части нарушения ее преимущественного права на предоставление спорного земельного участка.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Новиковой Л.Н. не имеется, поскольку наличия каких - либо прав ее на спорный земельный участок не установлено, оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы, также не имеется. При указанных обстоятельствах правомерны также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Администрации района к заключению договора аренды указанного земельного участка.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: