Судья Гордевич В.С. №33-1166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Техкомсервис» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева Б.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А», обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» о перерасчете платы за отопление и проведении поверки узла учета тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриев Б.Ф. обратился в суд к ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт» и ООО «Спектр-А» с иском о перерасчете платы за отопление и замене узла учета тепловой энергии по тем мотивам, что он проживает в жилом доме №ХХ по адресу (...), в котором в (...) года был установлен узел учета тепловой энергии. Несмотря на установку данного оборудования, в период отопительного сезона 2008-2009гг. жильцы дома производили оплату тепловой энергии, определенную расчетным методом. Считая необоснованным размер оплаты услуги по отоплению, истец просил взыскать с ООО «Техкомсервис» в счет перерасчета платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и май 2009 года денежную сумму в размере (...) рублей и обязать ООО «Спектр-А» и ООО «Техкомсервис» произвести замену узла учета тепловой энергии, установленного в доме.
Определением суда от 10 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Кемские коммунальные системы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Н.К..
Заявив в судебном заседании отказ от иска в части замены узла учета тепловой энергии, истец просил произвести поверку узла учета тепловой энергии после окончания отопительного сезона 2010-2011гг. В остальной части поддержал предъявленные требования по изложенным в иске основаниям. Производство по делу в части требований о замене узла учета тепловой энергии, установленного в доме №ХХ по улице (...), судом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Директор ООО «Техкомсервис» Левкович Д.С., не признав в судебном заседании иск в части перерасчета платы за отопление, указала, что управляющая организация выставляла счета по оплате за отопление расчетным методом на основании составленных ООО «Кемские коммунальные системы» счетов. По требованиям истца в части проведения поверки прибора узла учета тепловой энергии возражений не имела.
Представитель ООО «Спектр-А» Некрасов В.М., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования в части перерасчета оплаты за отопление, мотивировал свои доводы тем, что данная организация счета по оплате тепловой энергии не выставляла. По требованиям истца в части проведения поверки прибора узла учета тепловой энергии возражений не имел.
Представитель ООО «Энергокомфорт» Евтехова В.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что между ООО «Энергокомфорт» и квартиросъемщиками жилого дома договорных отношений не имелось.
Представитель ООО «Кемские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в представленном отзыве на иск указал на несогласие с предъявленным иском.
Третье лицо Дмитриева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Кемского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техкомсервис» в пользу истца в счет перерасчета платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и май 2009 года денежную сумму в размере (...) рублей. Обязал ООО «Техкомсервис» и ООО «Спектр-А» произвести поверку узла учета тепловой энергии, установленного в доме №ХХ по улице (...), после окончания отопительного сезона 2010-2011гг. в срок до (...). В доход бюджета Кемского муниципального района с ООО «Техкомсервис» взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей, с ООО «Спектр-А» - в размере (...) рублей.
С таким решением суда не согласно ООО «Техкомсервис», в кассационной жалобе директор ООО «Техкомсервис» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку ООО «Кемские коммунальные системы», которое является продавцом коммунальных ресурсов, получило в счет оплаты большую сумму, чем полагается за изготовленное и проданное им количество тепловой энергии, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения вреда с указанного предприятия. В части услуг по перерасчету ООО «Техкомсервис» действовало в рамках договора управления на основании информации и документов, предоставляемых организациями, которые занимаются вопросами обслуживания прибора учета.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Кемские коммунальные системы» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.4 ст.154, ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст.157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пп.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель (управляющая компания) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам).
Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу (...). Управляющей компанией жилого дома, в котором находится принадлежащее Дмитриеву Б.Ф. жилое помещение, является ООО «Техкомсервис».
Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией, заключенному (...). между ООО «Кемские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Техкомсервис» (абонент), предметом данного договора является подача энергоснабжающей организацией согласованного количества тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора. Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами договора (п.1).
В п.п.1.1, 3.1.4 договора установлено, что ООО «Кемские коммунальные системы» обязуется подавать ООО «Техкомсервис» тепловую энергию до границ разграничения балансовой принадлежности, а ООО «Техкомсервис» обязуется ее оплачивать.
Исходя из дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с передачей функций начисления и сбора платы за тепловую энергию ООО «Энергокомфорт», с 01 ноября 2007 года текущее потребление за отпущенную тепловую энергию оплачивается ООО «Техкомсервис» на расчетный счет ООО «Энергокомфорт».
На основании агентского договора №ХХ от (...), заключенного между ООО «Энергокомфорт» (агент) и ООО «Техкомсервис» (принципал), последний поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по заключению, изменению и расторжению договоров на отпуск тепловой энергии: начислению, учету, перерасчету и сбору платежей в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии; по взысканию задолженности с потребителей - граждан, а также по заключению субагентских договоров с организациями, осуществляющими прием платежей от населения. Средства, полученные от потребителей, а также от возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, агент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации ООО «Кемские коммунальные системы». Эти денежные средства являются оплатой за потребленную тепловую энергию принципалом по договору от (...) года и дополнительному соглашению к нему, заключенным между принципалом и ООО «Кемские коммунальные системы». Потребителями коммунальных услуг по договору являются физические лица, проживающие в жилых помещениях, в том числе, по адресу (...).
Кроме этого, ООО «Энергокомфорт» обеспечивает открытие и ведение лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, внесение в них изменений в соответствии с данными принципала; начисляет плату за указанные услуги, производит своевременную корректировку цен и тарифов на эти виды услуг; обеспечивает своевременное оформление, распечатку и доставку платежных документов по оплате коммунальных услуг; обеспечивает прием банковских документов и квитанций об оплате; перечисляет денежные средства, полученные с потребителей, на расчетный счет ООО «Кемские коммунальные системы» за установленное вознаграждение.
Агент берет на себя обязательства выполнять свои действия на основании документов, подтверждающих обоснованность произведения перерасчета за оказанные услуги, в порядке, предусмотренном нормативными актами Российской Федерации, Республики Карелия и местного самоуправления, и вносить необходимые письменные корректировки в соответствии с указаниями принципала. Ответственности за качество услуг (работ), предоставляемых (выполняемых) ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт» не несет. Денежные средства, полученные агентом от потребителей по договору, агентским вознаграждением не являются.
Также установлено, что в апреле 2008 года ООО «Кемские коммунальные системы» заказчику в лице ООО «Техкомсервис» были выданы Технические условия №ХХ. на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в здании жилого дома №ХХ по адресу (...).
(...) между жильцами дома и ООО «Спектр-А» заключен договор на поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, (...) ООО «Спектр-А» был утвержден проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу (...), согласованный с ООО «Кемские коммунальные системы».
28 октября 2008 года директором ООО «Техкомсервис» в адрес директора ООО «Кемские коммунальные системы» была направлена заявка о заключении с 01 октября 2008 года договоров на теплоснабжение, в том числе по дому, в котором проживает истец.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным техническим директором ООО «Кемские коммунальные системы» 10 октября 2008 года, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Техкомсервис» и установлено, что оборудование выполнено в соответствии с Правилами учета тепловой энергии теплоносителя. Узел учета тепловой энергии - ВКТ-7 допущен в эксплуатацию с 10 октября 2008 года по 31 мая 2009 года.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного 02 октября 2009 года директором (...)», узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию со 02 октября 2009 года по 31 мая 2010 года.
Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 19 сентября по 31 декабря 2008 года и за период с 01 ноября по 26 ноября 2009 года показания прибора учета тепловой энергии за ноябрь 2008 года и ноябрь 2009 года имеют незначительное расхождение. В период с октября по декабрь 2008 года и в мае 2009 года обращений по поводу работы прибора в ООО «Спектр-А» не имелось.
Замена прибора учета тепловой энергии произведена на основании акта, составленного 03 декабря 2009 года представителями ООО «Энергокомфорт» и ООО «Техкосервис».
Из сведений, представленных ООО «Техкомсервис» по результатам обращения домового комитета жилого дома по вопросу разъяснения порядка начисления и корректировки платы за отопление по окончании отопительного сезона в период 2008-2009гг., следует, что фактическое потребление тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, май 2009 года определено расчетным методом по причине некорректной работы прибора учета в указанный отопительный период.
На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку не представлено доказательств некорректности (неверности) работы в спорные периоды установленного в жилом доме прибора учета тепловой энергии, оснований для производства расчетов по оплате за отопление расчетным методом, а не в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии, не имелось.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что начисление оплаты за коммунальную услугу в виде отопления и сбор оплаты производились от имени ООО «Техкомсервис», суд обоснованно взыскал с данной управляющей организации в пользу истца средства в счет перерасчета платы за отопление за требуемый период времени в исчисленном судом размере.
Поскольку ООО «Энергокомфорт» ответственности за работу общедомового узла учета тепловой энергии и качество предоставляемых ООО «Техкомсервис» услуг не несет, собранные за оплату тепловой энергии средства платой за произведенную ООО «Энергокомфорт» работу не являются, а также учитывая, что договорные отношения между жильцами дома и ООО «Кемские коммунальные системы» отсутствуют, суд на законных основаниях признал ООО «Энергокомфорт» и ООО «Кемские коммунальные системы» ненадлежащими ответчиками по делу.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в лице ООО «Техкомсервис» и ООО «Спектр-А» относительно требований в части поверки узла учета тепловой энергии, суд обосновано удовлетворил иск в данной части, обязав управляющую компанию и организацию, обслуживающую узел учета тепловой энергии, произвести поверку узла учета тепловой энергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Техкомсервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техкомсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: