Судья Летунова В.Н. №33-1163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Сервисный центр ЖКХ» к Климовичу В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУП «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в суд к Климовичу В.К. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу (...) не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с (...) по (...) задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме (...) рублей и пени за просрочку платежей в сумме (...) рублей.
В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены администрация Хаапалампинского сельского поселения, ООО «Пульс» и МУП «Сортавальское благоустройство».
Определением суда от 12 января 2011 года утверждено мировое соглашение в части оплаты услуги по теплоснабжению в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей за период (...) по (...), в связи с чем производство в указанной части иска прекращено.
Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика за период (...) по (...) задолженность по содержанию жилья в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей; задолженность по ремонту жилья в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей; плату за найм в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей (всего задолженность в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей). За период с (...) по (...) просил взыскать задолженность за содержание жилья в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей; задолженность по ремонту жилья в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей; плату за найм в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей; задолженность по услуге за теплоснабжение в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей (всего задолженность в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей).
В части требований о взыскании задолженности по вывозу мусора в сумме (...) рублей и за утилизацию мусора в сумме (...) рублей за период с (...) по (...), за вывоз мусора в сумме (...) рублей, за утилизацию мусора в сумме (...) рублей и за водоотведение в сумме (...) рублей за период с (...) по (...) представитель истца заявил отказ от иска ввиду уплаты ответчиком данной задолженности. На основании определения суда от 11 марта 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считала, что, поскольку ответчику как нанимателю муниципального жилья в полном объеме представлялись коммунальные услуги и доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - администрации Хаапалампинского сельского поселения, ООО «Пульс» и МУП «Сортавальское благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия иск удовлетворен.
С ответчика в пользу МУП «Сервисный центр ЖКХ» за период с (...) по (...) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму (...) рублей и пени на общую сумму (...) рублей, за период с (...) по (...) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму (...) рублей и пени на общую сумму (...) рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что по причине нахождения его в день рассмотрения дела на приеме у врача, он не смог принять участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования ст.ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и жилищные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
Судом первой инстанции установлено, что Климович В.К. является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу (...)
Прием платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет МУП «Сервисный центр ЖКХ», действующее на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Исходя из условий договоров, МУП «Сервисный центр ЖКХ» наделено правом предоставления интересов коммунальных служб в судебных инстанциях, обращения в суд с исками о взыскании задолженности, ведения работы по погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Поскольку Климович В.К. не в полном объеме осуществляет оплату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела за период с (...) по (...) состоит из задолженности по содержанию жилья в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей; задолженности за ремонт жилья в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей; задолженности по плате за найм в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей.
За период с (...) по (...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг состоит из задолженности за содержание жилья в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей; задолженности по ремонту жилья в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей; задолженности по плате за найм в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей; задолженности по услуге за теплоснабжение в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей.
Из сообщений главы администрации Сортавальского муниципального района от 24 января 2011 года, директора МУП «Сортавальское благоустройство» от 27 января 2011 года и главы Хаапалампинского сельского поселения от 01 февраля 2011 года значится, что с жалобами на ненадлежащее качество предоставляемых услуг теплоснабжения ответчик не обращался.
Исходя из предоставленных ООО «Пульс» от (...) сведений, жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиком квартира, с (...) находится на обслуживании этой организации. Данная обслуживающая организация обеспечивает работу аварийно-диспетчерской службы, сервисного центра по сбору, начислению и взиманию платежей. В жилом доме, где проживает ответчик, производились работы по замене участка розлива холодного водоснабжения в подвальном помещении, осуществлена прокладка труб холодного водоснабжения с подвального помещения до крана в квартире, установлен и зарегистрирован прибор учета холодной воды.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, имеющий задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обслуживающую организацию о необходимости проведения каких-либо работ в отношении общего имущества дома не обращался, и истец при расчете оплаты жилья и коммунальных услуг применяет утвержденные в установленном законом порядке тарифы, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Поскольку Климович В.К. надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: