Судья Полузерова С.В. № 33-1169/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения заявителя Радько А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радько А.В. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Аврора Авто Центр» по тем основаниям, что .... года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «....». Оплату за товар истец произвел в полном объеме. При заключении договора купли- продажи автомобиля ответчик взял на себя гарантийное обязательство, а именно: установил трехлетний срок гарантии на автомобиль. В .... года при прохождении очередного ТО были выявлены неисправности автомобиля: неисправности задней подвески, которые подлежали устранению по гарантии. Автомобиль сдавался в ремонт .... ....; недостатки устранялись в срок свыше 40 дней. В течение гарантийного срока у автомобиля постоянно выявлялась одна и та же неисправность в виде выступающего конденсата на крыше салона, что значительно ухудшало эксплуатацию; производимые ответчиком ремонтные работы никакого результата не давали. .... года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в чем ответчиком ему было отказано. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму .... рублей, неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, а также штраф в доход государства .... рублей.
Определением Беломорского районного суда от .... года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВРОРА АВТО СПБ».
В судебном заседании истец Радко А.В., представитель истца Александров О.М. исковые требования поддержали, пояснили, что действительно, при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «АВРОРА АВТО СПБ» была определена договорная подсудность о рассмотрении дела по месту нахождения продавца, однако с ООО «Аврора Авто Центр» подсудность определена не была, в связи с чем, считают, что ходатайства представителей ответчиков удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Аврора Авто Центр» и представитель соответчика ООО «АВРОРА АВТО СПБ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили ходатайства о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения продавца.
Суд постановил определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению Радько А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Авто Центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА АВТО СПБ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
С таким определением суда не согласен заявитель Радько А.В. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, указано, что определение не соответствует закону, основания для передачи дела в другой суд, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ГПК РФ не изменяет подсудности дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в т.ч. по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из п.7.1. договора от .... г. купли-продажи транспортного средства «....» между ООО «АВРОРА АВТО СПБ» и Радько А.В., все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию, споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца. Продавцом в указанном договоре, о расторжении которого просит истец, обозначено ООО «АВРОРА АВТО СПБ».
При указанных обстоятельствах и обозначенных выше законоположений, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, правомерны выводы суда о том, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность, по смыслу ст.32 ГПК РФ, ни ст.17 указанного Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 23.03.2010 года № 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.
Поскольку между Радько А.В. и ООО «АВРОРА АВТО СПБ» достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи, являющееся формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и установленного законом права на судебную защиту Радько А.В. не ущемляет, то иск Радько А.В. подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между Радько А.В. и ООО «АВРОРА АВТО СПБ» соглашения, при этом, в договоре указано о подсудности всех споров, вытекающих из указанного договора купли-продажи (в суде по месту нахождения продавца). При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правомерными, а доводы жалобы- несостоятельными.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: