Судья Сысоева О.В.
№ 33 –1254 -2011
06 мая 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика МОВД «Кондопожский» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по исковому заявлению Тимофеева А.Н. к Петрову В.Л., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МОВД «Кондопожский» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Захарова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы МОВД «Кондопожский», судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании незаконного рапорта сотрудника милиции Петрова В.Л. от 20.07.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 21.07.2008г. было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РК от 05.10.2009г. указанное постановление было отменено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с сотрудника милиции Петрова В.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебно е заседание истец не доставлялся, поскольку находится в местах лишения свободы, настаивал на иске.
Ответчик Петров В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства финансов Республики Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явились, извещены о слушании дела.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК в отзыве полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РК, поскольку иск основан на незаконности действий сотрудника патрульно-постовой службы подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащейся за счет средств бюджета субъекта РФ.
Представитель ответчика МОВД «Кондопожский» по доверенности Шор О.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева А.Н. в счет компенсации морального вреда (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны истец и ответчик МОВД «Кондопожский».
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку не принимал лично участия в судебном заседании и не было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи, вызове свидетелей, не истребованы документы из Кондопожской ЦРБ о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что в материалах административного дела подписи он не ставил, правонарушения не совершал. Полагает, что срок административного ареста, который был зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда по уголовному делу, не является смягчающим обстоятельством, поскольку имело место нарушение его прав.
С решением суда не согласен ответчик МОВД «Кондопожский». Указывает, что не представлено доказательств причинения вреда истцу в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Кроме того, срок административного ареста зачтён истцу в срок отбытия наказания по приговору суда, которым истец осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к длительному сроку лишения свободы за тяжкое преступление.
В возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ней, ссылается на доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 21.07.2008г. Тимофеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ на 5 суток, а всего на 12 суток.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 05.10.2009г. указанное постановление мирового судьи в части привлечения Тимофеева А.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В постановлении указано, что выводом о виновности Тимофеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Тимофеев А.Н. также указал, что выпивал дома. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 20.07.2008г. в промежуток времени с (...) Тимофеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, нанес несколько ударов Ч., чем причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Около (...) час. Тимофеев А.Н. сообщил о смерти Ч. своей соседке, которая сразу же вызвала милицию. Из рапорта дежурного Кондопожского ГОВД следует, что сообщение об обнаружении признаков преступления поступило (...) При рассмотрении дела данные противоречия мировым судьей не устранены.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П следует, что «признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права».
Судом правильно установлено, что Тимофеев А.Н. действительно незаконно был привлечен к административной ответственности. Фактически имело место задержание Тимофеева А.Н. по подозрению в совершении преступления, и срок отбывания административного ареста с 20.07.2008г. по 30.07.2008г. Тимофееву А.Н. был зачтен по постановлению суда от 22.01.2010г. в срок отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от 27.11.2008. (...)
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, наличием оснований для задержания Тимофеева А.Н. по подозрению в совершении тяжкого преступления, за которое он в дальнейшем был осужден к длительному сроку лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Тимофеева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по данному делу, поскольку в деле не имеется доказательств тому, что истцу незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия по имеющимся доказательствам выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кондопожского городского суда от 22 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи